Golda frente a la historia real: ¿Cuánto hay de verdad en el drama sobre la guerra de Yom Kipur?

La película biográfica de 2023 Golda, dirigida por Guy Nattiv y protagonizada por Helen Mirren bajo capas de maquillaje protésico, se limita deliberadamente a una ventana estrecha de 19 días: la guerra de Yom Kipur de octubre de 1973. Sin infancia, sin ascenso político, sin Guerra de los Seis Días. Solo la crisis, la sala de guerra, la mujer envejecida y enferma de cáncer que tuvo que decidir si Israel sobreviviría.

Ese enfoque disciplinado hace que la película sea más fácil de contrastar que la mayoría de los biopics. Existen documentos, archivos desclasificados, memorias de todas las figuras principales y las conclusiones de la Comisión Agranat, que investigó después el fallo de inteligencia. Entonces, ¿qué tal se sostiene Golda?

Precisión histórica: 7 sobre 10.

Lo que Hollywood acertó

La Concepción y el fallo de inteligencia

La aportación histórica más importante de la película es su retrato honesto de haKontseptzia, la teoría de inteligencia que dejó a Israel completamente desprevenido el 6 de octubre de 1973. La inteligencia militar israelí había concluido que Egipto no atacaría hasta poder destruir la superioridad aérea israelí, y que Siria no se movería sin Egipto. Ambas suposiciones fallaron exactamente como muestra la película.

El ataque llegó a las dos de la tarde del Yom Kipur, el día más sagrado del calendario judío, desde ambas direcciones a la vez. Los cruces del sur, en el Canal de Suez, y los Altos del Golán, en el norte, fueron atacados simultáneamente. La película capta con fidelidad la parálisis en la sala de guerra cuando los mandos comprendieron que el modelo sobre el que habían construido toda su defensa simplemente había fallado.

Hubo avisos. Una fuente de la CIA, identificada después como asesor del presidente egipcio Anwar Sadat, había señalado que un ataque era inminente. El rey Hussein de Jordania había avisado personalmente a Meir. La película muestra cómo se desestimaron esos avisos, algo históricamente exacto. El fallo no fue de falta de información, sino de interpretación, condicionado por la confianza institucional en una teoría equivocada.

La salud de Golda Meir

La película coloca el linfoma de Meir en el centro de su textura visual y dramática. Esto es fiel a la realidad. Le diagnosticaron un linfoma no hodgkiniano en 1973 y mantuvo su enfermedad completamente en secreto durante la guerra. Las sesiones de quimioterapia, el agotamiento, el cuidado meticuloso de su aspecto: todo fue real. Meir no reveló públicamente su enfermedad hasta 1976, años después de dimitir como primera ministra.

La desesperación de Moshe Dayan

La escena de la película en la que el ministro de Defensa Moshe Dayan le dice a Meir que «el Tercer Templo se está derrumbando» está documentada históricamente. En los primeros días de la guerra, mientras las pérdidas israelíes de tanques y aviones aumentaban a un ritmo alarmante, la confianza de Dayan se derrumbó. Al parecer apareció en la televisión israelí visiblemente destrozado. El retrato que hace la película de Dayan, un hombre que oscila entre la desesperación y una recuperación parcial, coincide con el registro histórico.

La dimensión nuclear

La película muestra, con ambigüedad deliberada, a Israel preparándose para armar cabezas nucleares durante las horas más peligrosas de la guerra. Este elemento se apoya en información periodística seria. La inteligencia estadounidense detectó actividad inusual en instalaciones nucleares israelíes durante la crisis de octubre de 1973, y documentos estadounidenses desclasificados sugieren que el secretario de Defensa James Schlesinger era consciente de esa posibilidad. El libro de Seymour Hersh de 1991, The Samson Option, que documentó con detalle el programa nuclear israelí, describió el episodio de octubre de 1973 como el momento en que Israel estuvo más cerca de un despliegue real. La película no exagera este punto: deja la secuencia incompleta, un nivel de incertidumbre apropiado dado que Israel nunca ha confirmado su programa nuclear y ninguna fuente oficial israelí ha reconocido jamás lo que ocurrió en aquellos días.

El papel central de Kissinger

La interpretación de Liev Schreiber de Henry Kissinger como el intermediario imprescindible entre Israel y Estados Unidos es históricamente sólida. Kissinger, que entonces ejercía a la vez de consejero de Seguridad Nacional y secretario de Estado, gestionó tanto el puente aéreo estadounidense de suministro militar a Israel como las negociaciones que llevaron finalmente al alto el fuego. Su papel fue enorme. El retrato que hace la película de un hombre a la vez comprensivo con la supervivencia israelí y centrado en un posicionamiento más amplio dentro de la Guerra Fría refleja bien esa complejidad histórica.

Lo que Hollywood se equivocó

El retraso del puente aéreo

Un punto que la película suaviza es el papel de Kissinger a la hora de retrasar inicialmente el puente aéreo militar estadounidense hacia Israel. En los primeros días de la guerra, la Administración Nixon tardó varios días en iniciar un reabastecimiento significativo, en parte por la preocupación de Kissinger ante las reacciones soviéticas y las sensibilidades europeas. Historiadores israelíes han sostenido que ese retraso costó vidas y territorio en la fase crítica inicial. La película presenta a Kissinger como más inmediatamente favorable a Israel de lo que sugiere el registro histórico completo, lo que inclina ligeramente el retrato a su favor.

La responsabilidad de Golda antes de la guerra

La película es indulgente con Meir de una manera que varios historiadores israelíes han considerado insatisfactoria. Meir había recibido avisos sobre los preparativos egipcios y sirios en las semanas previas al ataque. Tenía la capacidad de ordenar un ataque preventivo, como Israel había hecho con éxito en 1967, y decidió no hacerlo, en parte por la preocupación por la opinión internacional y en parte porque confiaba en la Concepción.

La Comisión Agranat, que investigó los fallos de la guerra, concluyó que la responsabilidad principal recaía en la dirección de inteligencia militar y no en Meir. Pero historiadores israelíes han argumentado después que la responsabilidad política debería haber llegado más arriba. La película sigue en gran medida el planteamiento de la comisión y presenta a Meir como una líder que heredó una mala inteligencia, y no como alguien que contribuyó al fallo. Ese planteamiento es discutido.

Las secuelas de la Comisión Agranat

La película termina, básicamente, con el alto el fuego. Lo que vino después queda casi por completo fuera de plano. Meir dimitió como primera ministra en abril de 1974, menos de un año después de la guerra, bajo una intensa presión política de la sociedad israelí. El país quedó traumatizado por haber rozado la catástrofe y exigió responsabilidades a sus líderes de un modo que la película no muestra. Al confinar a la Meir de Mirren dentro de la crisis, se elimina el ajuste de cuentas que históricamente vino después.

Ariel Sharon

El general que, con razón, se considera que cambió el rumbo militar de la guerra (Ariel Sharon, al mando de una división acorazada de reserva en el frente sur) apenas aparece en la película. La controvertida decisión de Sharon de cruzar con sus fuerzas el Canal de Suez y cercar al Tercer Ejército egipcio fue la maniobra que dio a Israel la ventaja para negociar desde una posición de fuerza. Su relación con el Gobierno israelí durante la guerra fue muy tensa: Sharon desobedeció órdenes directas en al menos una ocasión para consolidar su cabeza de puente antes de que estuviera plenamente autorizado, actuando según su propio criterio sobre la oportunidad estratégica. Tenía razón, y probablemente eso libró a Israel de un alto el fuego peor. La decisión de la película de centrarse estrictamente en la sala de guerra hace que el verdadero giro del campo de batalla, y el hombre más responsable de él, transcurra en gran medida fuera de plano.

El veredicto

Golda es una película seria y cuidadosamente documentada sobre un momento histórico realmente difícil. Su precisión en la mecánica general (el fallo de inteligencia, la crisis inicial, el papel de Kissinger, la incertidumbre nuclear, la salud de Meir) es sólida. Su retrato indulgente de Meir es defendible, pero no la única postura defendible. Y su decisión de terminar antes de que llegaran las consecuencias políticas de la guerra la convierte en un retrato más cómodo del que la historia permite del todo.

Helen Mirren está excepcional en el papel. La película respeta la inteligencia de su protagonista. Simplemente respeta la reputación de Golda Meir un poco más de lo que el registro histórico exige estrictamente.

Puntuación: 7/10.