Harriet vs. la historia: ¿cuán precisa es la biopic de Harriet Tubman?

La vida de Harriet Tubman es uno de esos casos históricos en los que los hechos documentados son más dramáticos que cualquier cosa que un guionista se atrevería a inventar. Escapó de la esclavitud sola. Regresó, trece veces, y sacó consigo a unas setenta personas. Llevaba un arma y le dijo a cada persona de su grupo que la usaría contra quien perdiera el valor e intentara dar media vuelta. Durante la Guerra Civil planeó y dirigió una incursión militar que liberó a más de 700 personas en una sola noche.

Harriet, de la directora Kasi Lemmons, estrenada en 2019 con Cynthia Erivo en el papel protagonista, abarca los años desde la fuga de Tubman en 1849 hasta la Guerra Civil. La película le valió a Erivo una nominación al Óscar a la mejor actriz e introdujo la historia de Tubman a un público que en su mayoría solo la conocía como un nombre en una propuesta de billete de banco o una biografía escolar. Lo que la película hace con esa historia merece un examen detenido.

Lo que Hollywood acertó

Las visiones

El elemento más distintivo de la película es también el más históricamente preciso. Tubman sufría episodios narcolépticos causados por una lesión traumática en la cabeza que recibió siendo adolescente. Un capataz lanzó un pesado peso metálico contra un hombre esclavizado que huía y la golpeó a ella en su lugar, fracturándole el cráneo. Vivió con desmayos repentinos el resto de su larga vida.

Tubman reinterpretó estos episodios como una comunicación divina: visiones que le indicaban hacia qué dirección moverse, cuándo detenerse, qué caminos eran seguros. Habló de ellos en entrevistas y conversaciones documentadas con abolicionistas, entre ellos Thomas Garrett, el jefe de estación cuáquero de Wilmington, Delaware, que la ayudó en numerosas ocasiones. Frederick Douglass, que conoció a Tubman y mantuvo correspondencia con ella, trató sus relatos con la misma seriedad con que ella misma los presentaba. La película lo representa con fidelidad y sin condescendencia: las visiones funcionan en la historia como lo que la propia Tubman decía que eran, un sistema de navegación en el que confiaba por completo.

El arma

Tubman dijo, en múltiples relatos documentados, que llevaba un revólver en todas sus misiones y que dispararía a quien diera media vuelta. No era intimidación teatral. La lógica era operativa: alguien capturado podía ser interrogado y podía revelar nombres, puntos de encuentro, casas seguras y la identidad de personas libres que habían brindado refugio. La seguridad de todos los que seguían avanzando dependía de que nadie diera marcha atrás. Fue explícita al respecto, y funcionó. Nadie en ninguna de sus misiones fue jamás capturado ni dio media vuelta.

Harriet muestra el arma y muestra que lo decía en serio. Es uno de los aspectos que la película maneja con total fidelidad.

La infraestructura real del ferrocarril subterráneo

La película representa con precisión el ferrocarril subterráneo no como una red única y organizada, sino como una red informal de individuos -cuáqueros, comunidades negras libres, granjeros blancos comprensivos, redes eclesiásticas- que asumían un riesgo personal creciente. Thomas Garrett, interpretado en la película con contenida convicción, ayudó realmente a Tubman y a otras personas que buscaban la libertad, se arruinó realmente por las multas tras ser procesado por ello, y realmente respondió, como sugiere la película, que perderlo todo solo había fortalecido su determinación.

La incursión del río Combahee

El acto final de Harriet cubre el servicio de Tubman en la Guerra Civil, culminando en la incursión del río Combahee del 2 de junio de 1863. Tubman había pasado meses en la región costera de Carolina del Sur trabajando como espía y exploradora para el ejército de la Unión, reclutando una red de informantes locales para mapear las fortificaciones confederadas, las rutas de suministro y, de manera crucial, las posiciones de los torpedos confederados (minas acuáticas) colocados en el río Combahee.

Usó esta información para guiar al coronel James Montgomery y a unos 150 soldados del 2.º regimiento de infantería de Carolina del Sur, un regimiento negro de la Unión, río arriba durante la noche. La flotilla sorteó los torpedos, desembarcó en plantaciones a lo largo del río, destruyó reservas de arroz e infraestructuras confederadas, y regresó con más de 700 personas esclavizadas que se habían apresurado hacia las orillas del río al ver aparecer los botes. El informe oficial de Montgomery nombró a Tubman como esencial para la operación. La representación que hace la película de este acontecimiento es precisa en lo esencial.

El matrimonio con John Tubman

El primer marido de Tubman, John Tubman, era un hombre negro libre en Maryland que se negó a escapar con ella y que más tarde se volvió a casar tras su partida. La película representa con precisión su indiferencia ante los planes de ella. Después de escapar en 1849, envió recado a John pidiéndole que fuera al norte y se uniera a ella. Él ya había tomado otra esposa y se negó. Ella se casó con un veterano de la Unión llamado Nelson Davis en 1869, hacia el final de la cronología de la película.

Lo que Hollywood se equivocó

Bigger Long es ficticio

El principal antagonista de la película es Bigger Long, un cazador de esclavos negro libre interpretado por Omar J. Dorsey, que persigue a Tubman a lo largo de varias misiones. No existe en el registro histórico. Bigger Long es un personaje compuesto o completamente inventado.

Esta es la invención más importante de la película. El aparato real de la caza de esclavos era distribuido y sistémico: esclavistas, patrullas contratadas, alguaciles federales que actuaban bajo la Ley de Esclavos Fugitivos y todo un entramado legal diseñado para hacer cumplir la recaptura de personas que habían escapado. Reducir todo eso a un único antagonista negro crea un rival dramático al que Erivo se enfrenta en el tercer acto, pero traslada inadvertidamente el peso moral de la institución a un individuo que no existió, y lo aleja de las estructuras que sí existieron. Ese retrato sistémico se aborda de forma más directa en 12 Years a Slave, donde la institución misma sigue siendo el antagonista a lo largo de toda la película.

Rutas de fuga concretas dramatizadas

Las rutas que usaba Tubman se mantenían cuidadosamente en secreto y muchos detalles nunca se registraron, por obvias razones de seguridad. La película reconstruye probables secuencias de huida -escondites en áticos, cruces de ríos, desplazamientos por campos de noche- basadas en lo que en general se sabía sobre las operaciones del ferrocarril subterráneo, y no en un itinerario documentado de las misiones concretas de Tubman. Los cineastas lo han reconocido, y es una decisión creativa razonable dadas las fuentes disponibles. Pero los espectadores deben entender que están viendo una reconstrucción verosímil, no un registro documentado.

El reconocimiento que recibió fue gradual, no inmediato

La película presenta a Tubman como alguien que rápidamente se hizo célebre en los círculos abolicionistas tras sus primeras misiones de regreso. Su reputación sí creció, pero más despacio de lo que sugiere la película. Su relación con figuras clave de Filadelfia y Boston se desarrolló a lo largo de años. Su famosa carta a su antiguo esclavista, a la que hace referencia la película, se dictó tras el paso de un tiempo considerable. La abreviación de ese crecimiento otorga a la película un arco más triunfal del que la historia respalda estrictamente.

Su vida después de la guerra está ausente

Harriet termina esencialmente en la Guerra Civil y no aborda lo que vino después: las décadas de activismo de Tubman a favor del sufragio femenino junto a Susan B. Anthony y Elizabeth Cady Stanton, la fundación de un hogar para estadounidenses negros de edad avanzada en Auburn, Nueva York, o su prolongada y finalmente exitosa campaña para recibir una pensión federal por su servicio en tiempos de guerra, una lucha que se extendió hasta sus ochenta años. Todo esto queda fuera del alcance de la película, pero la mujer que la película celebra solo había recorrido la mitad de su extraordinaria vida cuando aparecen los créditos.

Puntuación de precisión histórica: 7/10

Harriet se gana sus altas puntuaciones por acertar en las visiones, el arma y la incursión del río Combahee, y por presentar a Tubman como una operadora tácticamente rigurosa y no como una santa. La interpretación de Cynthia Erivo transmite el tipo específico de valor que poseía Tubman: no la ausencia de miedo, sino la capacidad de actuar con precisión a pesar del miedo.

Lo que la película acierta más: las visiones narcolépticas de Tubman como un sistema operativo genuino, su disposición a usar su revólver y la magnitud y realidad de la incursión del río Combahee.

Lo que la película se equivoca más: la invención de Bigger Long, que personaliza un mal sistémico y coloca en su centro a un hombre negro ficticio.

Para el registro histórico completo, Bound for the Promised Land (2004) de Kate Clifford Larson cubre los detalles documentados de las misiones de Tubman con más profundidad de la que puede manejar cualquier película de dos horas. La película es una introducción útil. El libro es donde vive la historia real.