Aún Estoy Aquí frente a la historia: ¿cuán fiel es el drama sobre la dictadura brasileña?

Cuatro semanas antes del estreno en Brasil de la película de Walter Salles «Ainda Estou Aqui», falleció su protagonista real. Eunice Paiva, la mujer interpretada por Fernanda Torres, había pasado sus últimos años con Alzheimer, cuidada por los hijos que había criado sola después de que su esposo fuera desaparecido por el régimen militar de Brasil en 1971. Murió en junio de 2018. La película que nunca vio ganar el Óscar a la Mejor Película Internacional se basa en las memorias que escribió su hijo Marcelo para averiguar quién había sido ella antes de que la dictadura le arrebatara todo a su familia, y luego le arrebatara también la memoria.

La palabra «fiel» apenas alcanza para describir lo que es «Aún Estoy Aquí». Está extraída de unas memorias familiares de primera mano, dirigida por un cineasta que ha dedicado su carrera a reconstruir la experiencia vivida brasileña, e interpretada por un elenco que incluye a familiares de personas que sobrevivieron a aquel periodo real. La pregunta sobre la fidelidad histórica de Aún Estoy Aquí se vuelve algo más específico: ¿qué decidieron mostrar los cineastas, qué decidieron omitir, y confirma el registro histórico lo que aparece en pantalla?

Contexto: la familia Paiva y Brasil en 1971

Rubens Paiva nació en 1929 en Santos, estado de São Paulo. Estudió ingeniería, se involucró en la política de centroizquierda y fue elegido diputado federal por São Paulo en 1962. Ejerció hasta el golpe militar de abril de 1964, que suspendió los derechos políticos de los cargos electos que el nuevo régimen consideraba hostiles. Rubens perdió su mandato. Volvió a la ingeniería mientras mantenía sus vínculos con la izquierda política y con exiliados brasileños que vivían en Chile.

Eunice Paiva también nació en 1929. Ella y Rubens tuvieron cinco hijos. En enero de 1971 la familia vivía en el barrio de Leblon, en Río de Janeiro. Eunice aún no había completado sus estudios formales de Derecho. Tenía 41 años.

El 20 de enero de 1971, agentes del DOI-CODI —la principal unidad de inteligencia política y represión del régimen, cuyas siglas correspondían a Destacamento de Operaciones de Información y Centro de Operaciones de Defensa Interna— llegaron a la casa de los Paiva. Se llevaron a Rubens. Volvieron al día siguiente y también se llevaron a Eunice y a la hija adolescente del matrimonio, Eliana.

Rubens nunca regresó.

Lo que Hollywood ACERTÓ

La detención y la escena doméstica

La película muestra a agentes llegando al domicilio familiar y llevándose a Rubens sin explicación ni orden formal. Esto es históricamente exacto. El DOI-CODI, a principios de la década de 1970, operaba con una impunidad legal efectiva, entrando en domicilios, deteniendo a personas sin proceso judicial y trasladando a los presos sin registros oficiales recuperables posteriormente.

La interpretación de Selton Mello de Rubens como un hombre de familia activo y cálido que comprendía los riesgos políticos que corría pero no anticipaba la inmediatez del peligro es coherente con los relatos familiares y con las memorias de Marcelo. Rubens no se había pasado a la clandestinidad. Vivía abiertamente en Río, se comunicaba con políticos exiliados en Chile y parece haber creído que la atención del régimen se centraba más en figuras de resistencia activa que en exdiputados suspendidos.

La detención de Eunice

La película muestra a Eunice siendo detenida y retenida durante un periodo prolongado. Esto es exacto. Estuvo retenida aproximadamente doce días por la policía política, interrogada sobre los contactos y asociaciones de su esposo, y liberada sin cargos. Su hija Eliana también fue detenida brevemente. Tanto la detención como su naturaleza están confirmadas en múltiples relatos, incluido el testimonio ante la comisión de la verdad y las memorias de Marcelo.

Décadas de negación por parte de los militares

Uno de los elementos más precisos históricamente de la película es su representación del obstruccionismo del régimen: la postura oficial de que Rubens simplemente había sido liberado y no había vuelto a tener contacto con la policía. Esta negación se prolongó durante años y fue la realidad vivida contra la que Eunice empujó durante gran parte de su vida adulta.

La Comisión Nacional de la Verdad de Brasil, establecida por la presidenta Dilma Rousseff en 2011 y que concluyó su trabajo en diciembre de 2014, confirmó formalmente que Rubens Paiva fue torturado y asesinado bajo custodia militar en enero de 1971. La comisión identificó a la unidad DOI-CODI como el lugar de su muerte y señaló al sistema político más amplio que la produjo. Su certificado de defunción lo había clasificado durante décadas como desaparecido. La comisión de la verdad cambió esto. La representación que hace la película de la negación y su eventual reconocimiento oficial se corresponde con la secuencia histórica.

La transformación posterior de Eunice

La película sigue la transformación de Eunice de una mujer centrada en lo doméstico a una de las abogadas de derechos indígenas más relevantes de Brasil. Esta transformación es histórica. Completó su carrera de Derecho tras la desaparición de su esposo y trabajó para FUNAI, la agencia nacional de asuntos indígenas, representando a comunidades indígenas en procesos legales donde anteriormente habían tenido poco apoyo institucional. Su trayectoria profesional es uno de los elementos menos dramatizados pero históricamente más significativos de la película.

El final con el Alzheimer

La sección final de la película, que representa la pérdida progresiva de memoria de Eunice sobre el telón de fondo de la verdad que había pasado décadas persiguiendo, procede directamente de las memorias de Marcelo. A Eunice Paiva se le diagnosticó Alzheimer en sus últimos años. La ironía —que una mujer que dedicó su vida a establecer lo que le había ocurrido a su familia perdiera sus propios recuerdos— no es un recurso de guionista. Es lo que realmente sucedió. Murió en junio de 2018 sin ver las conclusiones de la comisión de la verdad que confirmaron formalmente lo que ella siempre había sabido.

Lo que Hollywood se EQUIVOCÓ

La escala de las operaciones del régimen

«Aún Estoy Aquí» se centra deliberadamente en una sola familia. Esta es la fuente de su poder emocional y también su principal limitación histórica. Durante el mismo periodo, el régimen militar hizo desaparecer, torturó y asesinó a cientos de brasileños vinculados a la izquierda política, los movimientos obreros, los movimientos sociales católicos y las organizaciones estudiantiles. El DOI-CODI operaba centros de detención clandestinos en varias ciudades. La experiencia de la familia Paiva fue representativa, no excepcional, y un espectador sin conocimiento previo del periodo podría salir de la película sin tener claro el alcance de lo que se está representando. La película no intenta ofrecer ese contexto.

La ausencia de perpetradores identificados

La película no identifica a los agentes u oficiales concretos responsables de la muerte de Rubens. Esto es en parte una decisión práctica —muchos de los responsables murieron de vejez antes de que la comisión de la verdad concluyera su trabajo, y ninguno ha sido procesado bajo la Ley de Amnistía brasileña de 1979, que protege a los perpetradores de la era del régimen—, pero suaviza la responsabilidad institucional que el registro histórico terminó estableciendo. El informe de la comisión de la verdad de 2014 nombró a personal militar específico implicado en las operaciones del DOI-CODI que mataron a Rubens. La película trabaja en el registro de los deudos, no en el de los perpetradores.

Las décadas intermedias comprimidas

La película abarca aproximadamente cinco décadas y necesariamente comprime los años entre la desaparición de Rubens en 1971 y los últimos años de Eunice. El desmantelamiento gradual de la dictadura militar de Brasil —un proceso que llevó de aproximadamente 1974 a 1985 bajo la propia política de apertura política del régimen—, los debates sobre la amnistía, las transiciones políticas y las campañas legales específicas en torno a la rendición de cuentas por los crímenes del régimen aparecen esbozados más que desarrollados. Es una elección razonable para la película que hizo Salles. Deja algo de terreno histórico significativo sin cubrir.

Puntuación de fidelidad histórica: 8,5/10

«Aún Estoy Aquí» se encuentra entre las biografías cinematográficas más fieles que han alcanzado un estreno internacional amplio en los últimos años. El estándar lo marca en parte su fuente: unas memorias escritas por un hombre que vivió los hechos y que se acercó a ellos con la misma determinación de conocer la verdad que su madre aplicó durante toda su vida adulta. Walter Salles y su coguionista Murilo Hauser no han inventado confrontaciones dramáticas ni han sensacionalizado la violencia. La contención de la película es en sí misma una declaración histórica.

Lo que la película acierta más: la textura de la vida de la familia Paiva; la experiencia de detención de Eunice y sus secuelas; la negación del régimen y las décadas transcurridas antes de que llegara la verdad oficial; y Eunice como una persona de formidable inteligencia que reconstruyó toda su vida adulta en torno a la lucha que nunca debería haber tenido que librar.

Lo que más se equivoca: la escala del terror del régimen más allá de esta familia concreta, y la ausencia de perpetradores institucionales nombrados.

La conclusión es que «Aún Estoy Aquí» no es una película sobre Brasil en la década de 1970. Es una película sobre la negativa de una mujer a dejar que un régimen definiera lo que le había ocurrido a su familia. Esa negativa es el registro histórico, y es lo que aparece en pantalla. Para el contexto más amplio del periodo militar de Brasil, los espectadores harían bien en mirar más allá de la película. Para esta historia en particular, la película es en gran medida lo que dicen las memorias. Para otras biografías comparables que abordan la represión política patrocinada por el Estado con un rigor equivalente, consulta nuestras reseñas de Los asesinos de la luna vs. la historia y Rustin vs. la historia.