Nuremberg frente a la historia: ¿cuánto hay de cierto en el drama judicial con Rami Malek?

El argumento para llevar los juicios de Núremberg a la pantalla ha sido siempre evidente. El escenario es una ciudad alemana en ruinas. Los acusados son la cúpula de un régimen que asesinó a millones de personas. Los fiscales improvisan una nueva rama del derecho internacional en tiempo real. El fiscal jefe de Estados Unidos es un magistrado en activo del Tribunal Supremo que abandonó su escaño para argumentar el caso penal más trascendental de la historia moderna. Y el acusado que lo deja en evidencia durante el interrogatorio fue en su día el segundo hombre más poderoso del Tercer Reich.

La película «Nuremberg» de 2025, con Rami Malek en el papel de Robert H. Jackson, toma este material y construye un drama judicial en torno al viaje de la acusación desde el alegato inaugural de noviembre de 1945 hasta los veredictos de octubre de 1946. Es una película con ambiciones manifiestas y una materia que exige rigor. La historia recompensa el esfuerzo. También lo complica.

Lo que Hollywood acertó

El alegato inaugural de Robert Jackson es verdaderamente extraordinario

La primera gran secuencia de la película, el discurso de Jackson ante el Tribunal Militar Internacional el 21 de noviembre de 1945, es uno de los alegatos más célebres de la historia del derecho. El texto real reza: «El privilegio de abrir el primer juicio de la historia por crímenes contra la paz del mundo impone una grave responsabilidad. Los agravios que buscamos condenar y castigar han sido tan calculados, tan maliciosos y tan devastadores que la civilización no puede tolerar que sean ignorados porque no puede sobrevivir si se repiten».

Cualquier dramatización que capture aunque sea una parte de ese lenguaje está trabajando con material auténtico. El verdadero alegato inaugural de Jackson se prolongó durante horas y expuso la novedosa teoría jurídica de la acusación según la cual librar una guerra de agresión era en sí misma un crimen y no meramente un acto político. El discurso estableció el marco moral y jurídico que el tribunal utilizaría durante los once meses siguientes.

Hermann Göring dominó su interrogatorio cruzado

El problema dramático central de la película tiene una base histórica sólida: Jackson, una de las mentes jurídicas más brillantes de su generación, fue superado por Göring durante el interrogatorio cruzado de marzo de 1946. Göring había estado preparándose durante meses, asesorado por su abogado defensor Otto Stahmer y por su propia formidable inteligencia. Había estudiado los documentos de la acusación, anticipado las líneas de interrogatorio y preparado intervenciones que convertían cada pregunta en una oportunidad para reencuadrar el relato nazi.

Cuando Jackson preguntó a Göring si comprendía que el programa de rearme alemán vulneraba el Tratado de Versalles, Göring respondió con una lección sobre por qué Alemania había tenido razón al rechazar los términos del tratado y sobre cómo los Aliados habían incumplido sus propios compromisos de desarme. Jackson intentó cortarle la palabra y el tribunal lo desestimó. Apeló a la sala para que limitara las respuestas de Göring al sí o al no, lo que los observadores soviéticos y británicos señalaron como algo ajeno a la práctica habitual en el interrogatorio de un acusado que tiene derecho a explicar sus respuestas.

La confrontación Jackson-Göring es tratada con precisión en la mayoría de los relatos serios del juicio como un revés para la acusación, algo de lo que la película aparentemente no rehúye.

Los acusados representaban un corte transversal genuino del liderazgo nazi

La película reproduce con fidelidad la variedad de personas en el banquillo. Los acusados de Núremberg no eran criminales de guerra todos en el mismo sentido. Rudolf Hess, que en 1941 había volado solo hasta Escocia en una extravagante misión de paz, mostraba evidentes signos de deterioro mental en el momento del juicio. Albert Speer, arquitecto de Hitler y más tarde ministro de Armamento, montó una defensa basada en una supuesta ignorancia del Holocausto que muchos observadores consideraron implausible pero estratégicamente eficaz, y recibió pena de prisión en lugar de la pena de muerte. Hans Frank, gobernador general de la Polonia ocupada, reconoció con una franqueza poco habitual los asesinatos cometidos en su jurisdicción, lo que hizo su condena incuestionable. Julius Streicher, que no tenía ningún papel administrativo directo en el Holocausto pero había publicado propaganda virulentamente antisemita durante décadas, fue condenado únicamente por incitación al odio.

El tribunal tuvo que desarrollar sobre la marcha el derecho aplicable a cada categoría. Esa tensión es históricamente auténtica.

Lo que Hollywood se inventó

El fracaso de Jackson en el interrogatorio cruzado fue más público y más dañino de lo que suelen mostrar las dramatizaciones

La película puede comprimir o rehabilitar parcialmente la actuación de Jackson en el interrogatorio cruzado. En realidad, el episodio fue un golpe considerable a su reputación. Los observadores jurídicos de la época, incluidos algunos miembros del equipo de la acusación estadounidense, fueron abiertamente críticos. Telford Taylor, que colaboró con Jackson y escribió posteriormente el relato definitivo de los juicios, describió el interrogatorio cruzado como un fracaso estratégico que permitió a Göring controlar el proceso durante días.

El propio Jackson quedó en evidencia. Escribió a su hijo que Göring había resultado un adversario más capaz de lo que esperaba. El panel de tres jueces declinó intervenir en favor de Jackson de la manera que él esperaba, y Göring siguió respondiendo extensamente a preguntas diseñadas para obtener respuestas monosílabas.

El verdadero Jackson se recuperó volviendo a la presentación basada en documentos y dejando los interrogatorios cruzados posteriores en manos de sus fiscales subordinados, que manejaron acusados como Speer con mayor eficacia.

El marco de los «crímenes contra la humanidad» fue más controvertido de lo que parece

Las películas sobre Núremberg suelen presentar las innovaciones jurídicas como un avance natural y ampliamente respaldado en el derecho internacional. En realidad, los fiscales aliados discrepaban significativamente entre sí sobre el fundamento jurídico adecuado para el juicio. La delegación soviética quería incluir cargos relacionados con la invasión de Finlandia y los protocolos secretos del Pacto Molotov-Ribbentrop que dividían Europa del Este, temas a los que los Aliados occidentales se resistían calladamente por razones obvias. Los fiscales británicos y estadounidenses diferían sobre si la «conspiración» como cargo independiente era adecuada conforme a las tradiciones jurídicas europeas.

El escrito de acusación final fue un documento de compromiso con el que no todos los que contribuyeron a redactarlo quedaron satisfechos. La posterior acusación de «justicia de los vencedores» por parte de los juristas alemanes no era simple propaganda: algunas de las innovaciones procesales de Núremberg eran aplicaciones genuinamente novedosas del derecho a circunstancias que los marcos jurídicos existentes no contemplaban.

Tres acusados fueron absueltos

Las películas sobre Núremberg casi nunca dedican tiempo a las absoluciones, y esa es una omisión significativa. Tres acusados fueron declarados no culpables: Hjalmar Schacht, que había ejercido como presidente del Reichsbank y ministro de Economía; Franz von Papen, que había sido vicecanciller bajo Hitler en 1933; y Hans Fritzsche, alto funcionario del Ministerio de Propaganda del Reich.

Las absoluciones fueron sorprendentes y polémicas. El juez soviético emitió un voto particular contrario en los tres casos. Schacht había abandonado el Gobierno en 1937 tras conflictos con Göring sobre política económica, y el tribunal concluyó que la acusación no había probado que conociera los planes criminales ni que hubiera participado en ellos. Von Papen había ayudado a Hitler a convertirse en canciller, un hecho que muchos observadores consideraron suficiente para su condena. La absolución de Fritzsche fue especialmente llamativa, ya que sugería que la propaganda, por más virulenta que fuera, no alcanzaba por sí sola el umbral de responsabilidad penal establecido por el tribunal.

Las absoluciones complicaron el relato de Núremberg como un ejercicio limpio de justicia, lo que probablemente explica que las dramatizaciones tiendan a pasarlas por alto.

Puntuación de exactitud histórica: 7,5/10

Los juicios de Núremberg están tan exhaustivamente documentados —en actas, memorias, periodismo y estudios académicos— que el registro factual básico es difícil de distorsionar sin atraer críticas inmediatas. La película parece ajustarse al esquema documentado de los hechos: los alegatos iniciales, la confrontación con Göring, el peso de la estrategia basada en documentos a la que la acusación acabó recurriendo cuando los testigos directos defraudaron sus expectativas.

Lo que el drama tiende a hacer con este material es simplificar la complejidad jurídica, comprimir los once meses de proceso y dotar a Jackson de un arco de superación personal más coherente del que el registro histórico sustenta del todo. El verdadero Robert Jackson era un brillante escritor jurídico que encontró más difícil de lo esperado la práctica del interrogatorio en sala, presidió un equipo multinacional de gran envergadura que en ocasiones tiraba en distintas direcciones, y regresó al Tribunal Supremo tras Núremberg con una reputación más complicada que reforzada.

Los propios juicios fueron genuinamente históricos. El marco jurídico que establecieron, imperfecto e improvisado como fue, se convirtió en la base de los Convenios de Ginebra de 1949, del Tribunal Penal Internacional y de todos los tribunales de crímenes de guerra posteriores. El alegato inaugural de Jackson, aunque tropezara en el interrogatorio cruzado, sigue siendo uno de los textos fundacionales del derecho internacional de posguerra.

Cualquier película que trate a los acusados de Núremberg como individuos y no como una masa indiferenciada, que reconozca las dificultades de la acusación y que no reduzca el proceso a una simple moraleja está haciendo más justicia a la historia de lo que la mayoría del público espera.