Déclassifié : l'affaire des espions atomiques Rosenberg

Le 19 juin 1953, Julius et Ethel Rosenberg furent exécutés à la prison de Sing Sing pour complot en vue de commettre un acte d'espionnage, devenant les seuls civils américains jamais mis à mort pour espionnage pendant la Guerre froide. Pendant plus de quarante ans, l'affaire resta un sujet de discorde amère : les États-Unis avaient-ils exécuté deux parents innocents de deux jeunes garçons sur la foi d'une fragile hystérie de Guerre froide, ou deux agents soviétiques convaincus qui avaient aidé à livrer à Moscou les plans de l'arme la plus dangereuse au monde ? Les dossiers déclassifiés à partir du milieu des années 1990 n'ont pas mis fin au débat, mais ils en ont réglé une part surprenante.

Le secret

Ce que le gouvernement ne pouvait pas révéler lors du procès de 1951, car admettre son existence aurait compromis un programme de renseignement actif, c'est que les décrypteurs américains avaient déjà partiellement déchiffré des câbles soviétiques confirmant l'existence d'un réseau d'espionnage opérant depuis Los Alamos et New York pendant la guerre. Ce programme s'appelait Venona, et il resta classifié pendant plus de quarante ans après la mort des Rosenberg. Le dossier public de l'accusation reposait presque entièrement sur le témoignage du frère d'Ethel, David Greenglass, un ancien machiniste de l'armée ayant travaillé à Los Alamos, et sur celui d'un courrier nommé Harry Gold. Les preuves bien plus solides, conservées dans les coffres du renseignement des transmissions de l'armée, ne furent jamais montrées au jury, à la défense, ni au public.

Origines

Venona débuta en 1943 comme un effort du Signal Intelligence Service de l'armée américaine pour analyser le trafic diplomatique soviétique intercepté, motivé au départ par la crainte que Moscou ne négocie une paix séparée avec l'Allemagne. Les employés soviétiques chargés du chiffrement commirent une erreur critique en réutilisant des masques cryptographiques censés être à usage unique, ce qui permit finalement aux cryptanalystes américains de percer une partie du trafic, des années plus tard. À la fin des années 1940, les analystes travaillant sur ces décryptages mirent au jour des références à un vaste réseau de sources soviétiques présentes aux États-Unis, dont plusieurs liées au projet Manhattan.

Un câble décodé de 1944 mentionnait une source au nom de code ANTENNA, plus tard rebaptisée LIBERAL, décrite comme un ingénieur dont l'épouse recevait elle aussi un nom de code, indiquant qu'elle était au courant de son travail et y était favorable, mais qu'elle n'aurait, semble-t-il, pas exécuté de tâches elle-même en raison de sa mauvaise santé. Les enquêteurs finirent par faire correspondre les détails biographiques de LIBERAL, notamment un beau-frère travaillant à Los Alamos, à Julius Rosenberg. Le FBI aurait reçu une partie des conclusions de Venona, mais ne pouvait les utiliser comme preuves au procès sans révéler que les codes soviétiques avaient été percés, un fait que le renseignement américain tenait absolument à cacher à Moscou le plus longtemps possible.

L'opération

Selon les documents rendus publics, Julius Rosenberg, diplômé en ingénierie du City College de New York et militant communiste engagé dans les années 1930, fut recruté par le renseignement soviétique vers 1942, alors qu'il travaillait pour le Signal Corps de l'armée américaine. Au fil des années suivantes, il aurait constitué et dirigé un petit réseau de contacts, dont plusieurs autres diplômés du City College, qui transmettaient des données techniques militaires et industrielles : plans de fusées de proximité, informations radar et autres matériaux jugés précieux par ses officiers traitants soviétiques.

Le volet atomique passa par David Greenglass, le frère cadet d'Ethel, affecté à Los Alamos comme machiniste de l'armée et ayant accès à une partie des travaux d'ingénierie du site, mais pas à la physique théorique la plus poussée de la conception de la bombe elle-même. D'après les témoignages ultérieurs de Greenglass et ses déclarations devant le grand jury, il transmit à Julius des croquis et des notes sur le mécanisme des lentilles d'implosion par l'intermédiaire du courrier Harry Gold, qui relaya ensuite le matériel à l'officier traitant soviétique Anatoli Yakovlev. La question de savoir si Ethel avait dactylographié certaines de ces notes, comme l'affirma Greenglass au procès, devint le point le plus contesté de toute l'affaire.

Mise au jour

Le réseau se défit de l'extérieur vers l'intérieur. Le scientifique britannique Klaus Fuchs, une source de Los Alamos scientifiquement bien plus importante, fut identifié et arrêté en Grande-Bretagne début 1950 à l'issue d'un travail distinct du contre-espionnage, et ses aveux menèrent les enquêteurs jusqu'à Harry Gold, qui à son tour compromit Greenglass. Menacé de poursuites lui-même, Greenglass dénonça sa sœur et son beau-frère, en échange, semble-t-il, d'une clémence qui épargna à sa propre femme, Ruth, toute poursuite. Julius fut arrêté en juillet 1950, Ethel un mois plus tard. Le procès qui suivit en mars 1951 s'appuya lourdement sur le témoignage de Greenglass, puisque Venona ne pouvait être présenté sans exposer le programme de décryptage.

Ce que disent les documents

Les décryptages Venona, publiés progressivement par la NSA à partir de 1995, confirment que Julius Rosenberg dirigeait un réseau d'espionnage opérationnel et resta en contact régulier avec le renseignement soviétique pendant des années, une conclusion également étayée par des archives du KGB brièvement accessibles aux chercheurs occidentaux après l'effondrement de l'Union soviétique, y compris des documents exploités par l'ancien officier du KGB Alexandre Feklissov, qui se révéla des décennies plus tard comme l'officier traitant de Rosenberg. Le récit de Feklissov lui-même, comme l'ensemble des archives documentaires, décrit invariablement Julius comme un agent actif et volontaire.

Le rôle d'Ethel, tel que documenté, est nettement plus mince. Les câbles Venona qui la mentionnent évoquent une connaissance des faits et une sympathie pour la cause, plutôt qu'un rôle opérationnel, et en 2015, un tribunal fédéral a déclassifié le témoignage de David Greenglass devant le grand jury de 1950, révélant qu'il avait alors déclaré ne pas se souvenir que sa sœur ait dactylographié ses notes, contredisant directement son témoignage au procès selon lequel elle les avait tapées. Greenglass a par la suite reconnu dans des entretiens avoir enjolivé son témoignage au procès pour protéger sa propre femme, au détriment de sa sœur. Certains historiens et membres de la famille, dont le fils des Rosenberg, Michael Meeropol, avancent que ce témoignage déclassifié confirme en réalité qu'Ethel fut condamnée et exécutée en grande partie sur la base d'une fausse déclaration que l'accusation connaissait, ou aurait dû mettre en doute.

Ce qui demeure véritablement non résolu est moins spectaculaire que ne le suggèrent les récits populaires des deux camps. La valeur technique de ce que Greenglass a réellement transmis fait encore débat parmi les historiens du projet Manhattan ; certains jugent ses croquis grossiers et d'une utilité limitée comparés aux apports de Fuchs, tandis que d'autres estiment que toute confirmation de la conception de l'implosion a notablement accéléré les efforts soviétiques. Certaines archives opérationnelles du KGB sur les communications internes du réseau et sur la liste complète de ses membres restent fermées ou n'ont été que partiellement publiées, si bien que la liste exhaustive des personnes recrutées par Julius, et la part réelle du matériel parvenu à Moscou par ce canal précis plutôt que par d'autres sources soviétiques, ne sont pas pleinement documentées dans les archives publiques.

Les dossiers déclassifiés ne décrivent ni un couple innocent broyé par la paranoïa de la Guerre froide, ni les espions calculateurs et déterminés que dépeignait l'accusation en 1951. Ils décrivent un mari qui, selon les preuves publiées ultérieurement par le gouvernement lui-même, était bien coupable des faits reprochés, et une épouse dont la condamnation reposait sur un témoignage que son propre frère a fini par démentir sous serment, six décennies après qu'elle en fut morte.

Le réseau élargi et les suites

Venona et les travaux d'archives ultérieurs ont également confirmé que le réseau de Julius Rosenberg s'étendait bien au-delà du volet atomique lié à Greenglass. Les analyses déclassifiées identifient des contacts supplémentaires qui fournissaient des données d'ingénierie militaire, notamment sur le radar et la propulsion à réaction, suggérant que la valeur globale du réseau pour le renseignement soviétique reposait autant sur des technologies militaires conventionnelles que sur tout ce qui touchait au nucléaire. Plusieurs autres individus nommés dans le trafic Venona ne furent jamais poursuivis, apparemment parce que produire les décryptages comme preuves aurait révélé à Moscou l'ampleur du programme de décryptage, un arbitrage que les responsables du renseignement américain refusaient de faire, même contre des agents identifiés.

En 2008, l'un des derniers participants encore en vie de l'affaire, Morton Sobell, un coaccusé qui avait toujours nié toute implication directe dans l'espionnage atomique, reconnut publiquement pour la première fois avoir bel et bien transmis aux Soviétiques des secrets militaires non atomiques, et que Julius Rosenberg avait été son officier traitant, tout en maintenant que l'implication d'Ethel avait été, au mieux, minime. Cet aveu, survenu des décennies après sa propre condamnation et son incarcération, referma l'une des dernières questions ouvertes de l'affaire, tout en laissant la plus épineuse, celle de l'équité et de la proportionnalité de l'exécution d'Ethel Rosenberg, exactement là où les archives déclassifiées la laissent : contestée, et désormais peu susceptible d'être un jour pleinement résolue par les seuls documents.

L'affaire Rosenberg a également laissé une empreinte durable sur la manière dont le gouvernement américain arbitre entre le secret du renseignement et le droit d'un accusé à consulter les preuves retenues contre lui, une tension qui a resurgi depuis dans de nombreuses poursuites liées à la sécurité nationale. Les juristes la citent encore aujourd'hui comme un exemple précoce et frappant de la façon dont des sources classifiées peuvent déterminer l'issue d'un procès depuis l'autre côté d'un rideau que le jury n'a jamais le droit de soulever.