Thirteen Lives face à l'Histoire : quelle est la fidélité du film de sauvetage en grotte de Ron Howard ?

Ron Howard aime les récits de compétence ordinaire face à une pression extraordinaire, et le sauvetage de la grotte de Tham Luang correspond à peu près à ce que cette prémisse peut offrir de plus extraordinaire. En juin 2018, douze garçons d'une équipe de football junior et leur entraîneur assistant de 25 ans se sont retrouvés piégés à l'intérieur d'un système de grottes inondées dans le nord de la Thaïlande, après qu'une excursion d'entraînement eut été coupée par une pluie de mousson soudaine. Le sauvetage qui a suivi, s'étalant sur environ deux semaines et demie, est devenu l'un des événements d'actualité les plus suivis de la décennie, mobilisant les Navy SEALs thaïlandais, des spécialistes étrangers de la plongée spéléologique, des ingénieurs, et des bénévoles venus de plus d'une douzaine de pays.

Thirteen Lives (2022) raconte cette histoire avec un regard délibérément sans esbroufe, se concentrant fortement sur les plongeurs spéléologues britanniques amateurs qui ont d'abord trouvé les garçons, et sur le pari médical qui les a fait sortir. C'est un film bien documenté selon les standards hollywoodiens, réalisé avec la contribution de certains des véritables participants. Mais il a aussi suscité une critique précise et récurrente : en réduisant son cadre à un petit groupe de plongeurs occidentaux, il aplatit un sauvetage qui fut, en réalité, un effort massif et véritablement international, mené sur le terrain par les autorités thaïlandaises.

Note de fidélité : 7/10

Cette vérification de la fidélité de Thirteen Lives aboutit à une note de 7 : le film restitue en grande partie fidèlement les mécanismes et les enjeux émotionnels du sauvetage, et résiste à la tentation d'inventer un héros hollywoodien unique. Là où il perd des points, c'est sur l'échelle et le cadrage : il sous-estime la taille et le leadership de l'opération menée par la Thaïlande, et accorde un temps d'écran limité aux équipes chinoises, américaines, australiennes et autres qui ont également participé.

Ce qu'Hollywood a bien fait

La chronologie de base tient la route. Les garçons, âgés d'environ 11 à 16 ans, sont entrés dans Tham Luang Nang Non avec leur entraîneur le 23 juin 2018, et se sont retrouvés piégés lorsque la montée des eaux a bloqué leur voie de sortie. Ils n'ont été localisés que le 2 juillet, environ neuf jours plus tard, lorsque Volanthen et Stanton les ont trouvés blottis sur une corniche au fond de la grotte. L'extraction complète n'a eu lieu que du 8 au 10 juillet, ce qui signifie que les garçons ont passé environ deux semaines et demie sous terre au total. Le film conserve cette séquence intacte plutôt que de la comprimer en quelques jours artificiellement ordonnés.

John Volanthen et Richard Stanton sont dépeints avec une réelle précision. Les deux hommes étaient des plongeurs spéléologues bénévoles expérimentés, exerçant par ailleurs des métiers sans rapport (Volanthen dans l'informatique, Stanton pompier à la retraite), et tous deux avaient été appelés par les autorités thaïlandaises en raison de leur expérience spécialisée en recycleurs et en plongée spéléologique. Leur échange désormais célèbre avec les garçons, généralement rapporté comme débutant par une variante de « combien êtes-vous », est traité dans le film avec un ton proche de la sobriété que décrivent les témoins oculaires.

Le rôle et le dilemme moral du Dr Richard Harris sont centraux, comme il se doit. Harris, anesthésiste australien et plongeur spéléologue, a été spécialement envoyé pour conseiller sur la sédation des garçons en vue de leur extraction par plongée, car des enfants non entraînés paniquant sous l'eau dans des passages étroits inondés auraient été fatals, pour eux comme pour leurs sauveteurs. Les reportages de l'époque, et depuis, ont décrit les doutes personnels de Harris quant aux chances de survie du plan comme réels et significatifs, et la représentation de cette angoisse dans le film semble refléter les récits qu'il a lui-même donnés, ainsi que d'autres.

La mort de Saman Gunan est incluse. Saman, un ancien Navy SEAL thaïlandais à la retraite qui s'était porté volontaire pour aider à placer des bouteilles d'oxygène le long de la ligne de guidage à travers les tunnels inondés, a perdu connaissance en plongeant et est mort le 6 juillet 2018, deux jours avant le début de l'extraction. Sa mort a constitué un véritable tournant, sobre et marquant, dans l'opération, soulignant à quel point les conditions de la grotte étaient dangereuses, même pour des plongeurs militaires entraînés, et le film ne l'élude pas.

L'effort d'ingénierie et de détournement des eaux est reconnu. Parallèlement à l'opération de plongée, des équipes ont travaillé à détourner l'eau loin de l'entrée de la grotte et à pomper les eaux d'inondation, notamment des ingénieurs agricoles et des bénévoles ayant œuvré à rediriger l'eau depuis la colline au-dessus de la grotte. Le film accorde à cet effort parallèle un poids réel plutôt que de traiter l'histoire uniquement comme un récit de plongée.

La méthode d'extraction reflète le récit largement rapporté. Chaque garçon aurait été équipé d'une combinaison de plongée et d'un masque intégral, sédaté pour rester calme et immobile, et guidé à travers les passages inondés par des paires de plongeurs, dans le cadre d'une opération répartie sur plusieurs jours, l'extraction étant échelonnée sur trois jours pour gérer la fatigue et les risques des sauveteurs. Certains détails précis de la manière dont la sédation a été administrée et maintenue pendant les plongées de plusieurs heures ont été décrits de façon quelque peu différente selon les interviews et les rapports, il convient donc de traiter les détails techniques les plus fins avec une certaine prudence plutôt que comme un fait établi.

Ce qu'Hollywood a mal fait

L'ampleur de l'opération menée par la Thaïlande est considérablement compressée. En réalité, le sauvetage a impliqué environ 10 000 personnes ou plus à son apogée, dont une centaine de plongeurs et personnels venus de plus d'une douzaine de pays, coordonnés sous la direction du gouvernement thaïlandais, avec les Navy SEALs thaïlandais au cœur opérationnel tout du long. Le cadrage étroit du film sur une poignée de plongeurs britanniques et australiens, aussi utile soit-il sur le plan dramatique, laisse l'impression d'un effort plus modeste et davantage mené par des étrangers que ce qui s'est réellement passé sur le terrain.

C'est la critique qui a le plus poursuivi le film. Plusieurs personnes liées au véritable sauvetage, ainsi que des commentateurs en Thaïlande, ont fait valoir que centrer le récit sur les plongeurs britanniques comme protagonistes relègue au second plan les Navy SEALs thaïlandais, les responsables provinciaux thaïlandais, et les familles et la communauté des garçons eux-mêmes, tous présents tout du long et dont la connaissance de la région et la coordination ont rendu le sauvetage possible en premier lieu. Certains critiques ont également relevé la présence relativement limitée des importants contingents chinois, américain, et autres, qui ont contribué en équipements, en expertise et en personnel. Les cinéastes ont déclaré avoir visé une approche « sans héros unique », et le film répartit effectivement le mérite entre plusieurs nationalités plutôt que d'inventer un sauveur américain, mais les critiques estiment que le cadrage et le temps d'écran penchent encore fortement vers les deux plongeurs britanniques principaux.

Certaines contributions individuelles sont peut-être sous-estimées ou réordonnées à des fins dramatiques. Les reportages depuis 2018 ont crédité un large éventail de spécialistes, des équipes de secours américaines et chinoises aux gardes forestiers et bénévoles locaux thaïlandais, de contributions difficiles à condenser dans un film de deux heures. La manière exacte dont certaines décisions ont été prises, et par qui, dans la véritable chaîne de commandement, n'est pas quelque chose qu'un seul film (ou un seul article) peut entièrement reconstituer, et certains détails plus fins de la chaîne de commandement dans Thirteen Lives doivent être considérés comme une approximation dramatisée plutôt qu'un fait vérifié.

La géographie intérieure et le rythme des plongées individuelles sont stylisés. Les séquences de plongée spéléologique du film sont tournées pour créer tension et clarté visuelle, avec une eau trouble, des passages étroits, et une désorientation transmise de manière cinématographique. La disposition réelle du système de grottes, les conditions précises rencontrées par les plongeurs lors de chaque sortie, et la manière dont la visibilité et le courant variaient d'un jour à l'autre sont difficiles à vérifier avec exactitude à partir de sources publiques, et la version du film doit être lue comme une approximation plutôt qu'un enregistrement plan par plan des plongées réelles.

La culpabilité de l'entraîneur et l'expérience des garçons à l'intérieur de la grotte sont dramatisées. Le film montre l'entraîneur assistant Ekkapol Chanthawong aux prises avec la culpabilité d'avoir mené l'équipe dans la grotte, ce qui correspond aux récits publics sur son état d'esprit, et montre le groupe utilisant des techniques de méditation, s'appuyant a priori sur son propre parcours, pour rester calme. La texture exacte de ces journées sous terre, ce qui a été dit, comment le moral a tenu, est nécessairement reconstituée plutôt que directement observée par les cinéastes.

En résumé

Thirteen Lives n'invente pas de faux héros américain et ne met pas en scène une fusillade qui n'a jamais eu lieu, ce qui suffit déjà à le placer devant de nombreuses dramatisations de catastrophes. Il restitue correctement les grandes lignes du sauvetage : la chronologie, le rôle central de Volanthen, Stanton et Harris, le pari de la sédation, la mort de Saman Gunan, et le travail d'ingénierie en surface. Là où il pèche, c'est sur les proportions. Un sauvetage qui fut fondamentalement une opération menée par la Thaïlande, soutenue à l'échelle internationale, impliquant des milliers de personnes, devient à l'écran une histoire essentiellement centrée sur quelques étrangers qui se sont trouvés être dans la bonne grotte au bon moment. C'est une critique réelle et juste, à garder en tête aux côtés de tout ce que le film réussit par ailleurs.

Pour une autre histoire vraie de sauvetage contre toute attente, voir notre vérification de fidélité sur Apollo 13, et pour un tout autre type d'épreuve de survie, voir notre vérification de fidélité sur Society of the Snow.