La Zone d'intérêt face à l'histoire : le film sur le commandant d'Auschwitz est-il fidèle à la réalité ?

La Zone d'intérêt de Jonathan Glazer se présente comme quelque chose d'inhabituel : un film sur la Shoah qui ne montre jamais la Shoah. On l'entend à travers les murs. On en voit la fumée. On observe Rudolf Höss et sa femme Hedwig gérer leur foyer, se disputer à propos de rideaux, recevoir de la famille, parler de meubles - pendant que le camp que Höss dirige se trouve à vingt mètres de l'autre côté du mur du jardin, audible et invisible.

Le film a remporté l'Oscar du meilleur film international en 2024. Il a aussi soulevé l'inévitable question que tout cinéma historique sérieux génère : qu'est-ce qui est réel, dans tout cela ?

La réponse est complexe, car La Zone d'intérêt ne cherche pas à être un biopic au sens conventionnel du terme. Glazer vise un autre type de vérité, et le rapport du film à la réalité historique reflète cette priorité. Certaines choses sont restituées avec exactitude. D'autres restent non documentées. Quelques-unes sont délibérément reconstruites de façon interprétative plutôt qu'archivistique. Comprendre ce qui relève de quelle catégorie rend le film considérablement plus intéressant.

Ce que le film restitue fidèlement

La famille Höss à Auschwitz est un fait documenté

Rudolf Höss - orthographié Höss, et non Hoess - fut commandant d'Auschwitz-Birkenau de mai 1940 à novembre 1943 et y revint brièvement au printemps 1944 pour superviser la déportation et le meurtre des Juifs hongrois. Durant la majeure partie de cette période, lui et sa famille vivaient dans une villa immédiatement adjacente au périmètre du camp, sur des terres que les SS avaient vidées du village d'Oswiecim.

Ce n'est pas une déduction. C'est l'un des arrangements domestiques les mieux documentés de l'histoire de la Shoah, car Höss lui-même l'a décrit dans les mémoires qu'il a rédigés en attendant son procès à Varsovie - l'un des documents les plus glaçants issus de l'après-guerre - et parce que sa femme Hedwig a livré des témoignages sur sa vie là-bas. La famille Höss avait cinq enfants. Ils nageaient dans une piscine sur la propriété. Ils avaient des chevaux. Hedwig cultivait un jardin élaboré.

L'attachement d'Hedwig à la propriété est documenté

L'Hedwig de Sandra Hüller, qui refuse d'être déplacée même lorsque le camp s'étend autour d'elle, s'appuie sur des déclarations réelles. Hedwig Höss a décrit la propriété d'Auschwitz comme son paradis. Elle résista aux pressions qui l'auraient contrainte à reloger la famille et était profondément investie dans la maison, le jardin et la vie qu'ils y avaient construite. Ce n'est pas une invention de scénariste. C'est tiré du dossier historique, et c'est l'un des faits les plus troublants de la géographie domestique de la Shoah.

Lorsque le film montre Hedwig essayant un manteau de fourrure qui provient manifestement d'une déportée assassinée, ou distribuant des cosmétiques confisqués à son personnel, il s'inscrit dans un schéma bien documenté d'appropriation par le personnel SS et leurs familles des biens appartenant aux victimes. Cela s'est produit à Auschwitz et dans l'ensemble du système concentrationnaire.

Les scènes bureaucratiques sont fidèles dans leur esprit

Le film contient des scènes où Höss rencontre des architectes et des ingénieurs pour discuter de l'extension des crématoires et de l'optimisation du processus d'extermination. Ces conversations, dans lesquelles le meurtre de masse est abordé avec le vocabulaire de la logistique industrielle, sont fondées sur la réalité documentée du fonctionnement du système concentrationnaire. Les mémoires de Höss décrivent son travail dans ce registre exact : le problème à résoudre, le goulot d'étranglement à supprimer, la capacité à augmenter.

La société Topf und Söhne, qui conçut et construisit les crématoires d'Auschwitz, est un cas d'école documenté de collaboration industrielle avec le génocide. L'indifférence bureaucratique saisie dans le film de Glazer reflète fidèlement la réalité historique.

Le film a été tourné sur place

La production a reconstruit une version fidèle à l'époque de la villa Höss, adjacente au véritable site d'Auschwitz. Le paysage, la proximité, la géographie d'une maison confortable jouxtant un complexe d'extermination - rien de tout cela n'avait besoin d'être inventé. La caméra n'avait qu'à être pointée sur ce que le site donne à voir.

Ce que le film invente ou laisse sans documentation

La visite de la mère d'Hedwig est condensée

Le film inclut une séquence où la mère d'Hedwig rend visite à sa fille, l'aide au jardin, puis part dans la nuit, visiblement horrifiée par ce qu'elle a compris de l'endroit. La scène est efficace, mais sa base historique est partielle. Si des membres de la famille rendaient bien visite aux Höss, l'arc narratif précis de ce personnage - l'arrivée, la prise de conscience progressive, le départ nocturne - est une reconstruction sans source documentée claire. Ce personnage fonctionne comme la boussole morale du film plutôt que comme un événement rapporté.

Les séquences en caméra thermique sont interprétatives

L'un des choix formellement les plus frappants du film est une série de séquences en caméra thermique, rendues en infrarouge lumineux, montrant une jeune fille se déplaçant dans l'obscurité à travers des champs et des bâtiments et cachant de la nourriture à différents endroits. Ces séquences suggèrent que des civils polonais locaux laissaient des provisions pour des travailleurs forcés ou des prisonniers.

De tels actes d'aide clandestine ont bien eu lieu. Les civils polonais aux alentours d'Auschwitz ont pris d'énormes risques pour aider les prisonniers de diverses façons. Mais les séquences spécifiques du film sont des reconstructions artistiques d'une vérité historique générale plutôt que la documentation d'un événement particulier. Ce sont parmi les images les plus belles du film, et parmi les moins strictement historiques.

Le film ne suit pas la chronologie historique

La Zone d'intérêt ne cherche pas à retracer l'histoire de Höss de façon chronologique. Il ne montre pas son transfert de 1943 vers Oranienburg pour prendre la tête de l'unité d'inspection des camps de concentration de l'Office central SS de l'économie et de l'administration. Il ne montre pas son retour à Auschwitz en 1944 pour les déportations hongroises, au cours desquelles environ 430 000 Juifs hongrois furent assassinés en moins de deux mois. Il ne montre pas sa fuite d'après-guerre, sa capture, ses mémoires, son procès ni son exécution.

Ces omissions sont délibérées. Le film n'est pas une biographie. Mais les spectateurs qui viennent y chercher un portrait complet de la vie et des crimes de Höss repartiront avec une image partielle.

Le film s'éloigne considérablement du roman de Martin Amis

Le film de Glazer tire son titre et son parti pris central du roman de Martin Amis paru en 2014, mais peu de chose d'autre. Le roman recourt à des personnages fictifs : son commandant s'appelle Paul Doll. Le roman se déploie dans un registre plus satirique et littéraire et couvre une période différente. Les spectateurs qui auraient lu le roman en s'attendant à retrouver le film, ou vice versa, découvriront deux œuvres distinctes qui ne partagent que leur prémisse et leur préoccupation morale.

Score de fidélité historique : 7/10

La Zone d'intérêt s'en tire bien selon les critères qui lui importent le plus : le cadre factuel, le comportement documenté du foyer Höss et la normalité bureaucratique avec laquelle le meurtre de masse était planifié et discuté. Le film est ancré dans le réel et construit son propos à partir du réel.

Il perd des points non pas pour malhonnêteté, mais pour la sélectivité et la condensation inhérentes à ses choix artistiques. Les séquences thermiques sont belles et plausibles, mais non documentées. Le départ de la mère est déduit de ce que l'on sait de la complicité et de la prise de conscience, non transcrit d'un document. L'arc historique complet de la culpabilité et de la punition de Höss est absent.

Mais le score est peut-être aussi le mauvais cadre d'analyse. Le film de Glazer ne prétend pas que ses scènes se sont déroulées exactement comme il les montre. Il affirme quelque chose d'étrange et de plus troublant : qu'un homme qui supervisa le meurtre de plus d'un million de personnes put consacrer ces mêmes années à planter un jardin, à fêter des anniversaires et à s'inquiéter du bonheur de ses enfants. Cet argument n'est pas une fiction. C'est l'un des faits les plus rigoureusement documentés du vingtième siècle.

La fidélité du film réside dans ce qu'il refuse de dramatiser. Il ne vous montrera pas l'intérieur du camp. Il ne vous offrira pas la catharsis d'être témoin de l'atrocité. Il insiste sur le fait que l'horreur, c'est la scène domestique - le jardin, les rires, le barbecue contre le mur - et dans cette insistance, il est, selon les critères de la vérité documentaire, dans le vrai.