द पोस्ट बनाम इतिहास: स्पीलबर्ग की प्रेस स्वतंत्रता महागाथा कितनी सटीक है?

द पोस्ट की ऐतिहासिक सटीकता को लेकर फ़िल्म के 2017 में रिलीज़ होने के बाद से बहस चली आ रही है, क्योंकि पत्रकारों ने पेंटागन पेपर्स की कहानी में अख़बार की भूमिका के इसके उदार चित्रण पर ध्यान दिलाया है। जब स्टीवन स्पीलबर्ग ने मेरिल स्ट्रीप, टॉम हैंक्स, और ट्रम्प प्रशासन के दौरान प्रेस स्वतंत्रता के बारे में एक कहानी को एक साथ जोड़ा, तो समय का चयन संयोग जैसा कतई नहीं लगा। द पोस्ट (2017) यह कहानी बताती है कि कैसे द वॉशिंगटन पोस्ट ने 1971 में पेंटागन पेपर्स प्रकाशित किए, और प्रकाशक कैथरीन ग्राहम के सच के लिए सब कुछ दांव पर लगाने के निर्णय पर केंद्रित है।

यह पत्रकारिता के सत्ता के सामने खड़े होने का एक उत्साहवर्धक उत्सव है। लेकिन हॉलीवुड ने कितना संकुचित किया, अलंकृत किया, या पूरी तरह गढ़ा? आइए अख़बार की छपाई को शोरगुल से अलग करें।

हॉलीवुड ने क्या सही दिखाया

कैथरीन ग्राहम की असंभव स्थिति

फ़िल्म उस असाधारण दबाव को सटीकता से दर्शाती है जिसका सामना ग्राहम को एक प्रमुख अमेरिकी अख़बार का नेतृत्व करने वाली गिनी-चुनी महिलाओं में से एक के रूप में करना पड़ा। उनके पति फ़िलिप, जो पोस्ट चलाते थे, ने मानसिक बीमारी से जूझने के बाद 1963 में आत्महत्या कर ली थी। कैथरीन ने उस भूमिका में क़दम रखा जिसे कोई भी - खुद उनके सहित - उनसे निभाने की उम्मीद नहीं करता था।

"यह मुझे परेशान करने की बजाय प्रसन्न करता था कि मेरे पिता ने मेरे पति के बारे में सोचा, मेरे बारे में नहीं," ग्राहम ने अपने संस्मरण पर्सनल हिस्ट्री में लिखा। "मेरे मन में यह ख़याल कभी नहीं आया था कि उन्होंने मुझे अख़बार में कोई महत्वपूर्ण काम संभालने वाले व्यक्ति के रूप में देखा हो।"

फ़िल्म इस आत्म-संदेह को विश्वसनीय ढंग से पकड़ती है। स्ट्रीप की ग्राहम हिचकिचाती हैं, बैठकों में बीच में टोकी जाती हैं, पुरुष सलाहकारों द्वारा उन पर शक़ किया जाता है। यह हॉलीवुड का नाटक नहीं था - यह 1971 की वास्तविकता थी।

आईपीओ का समय वास्तविक था

दांव वास्तविक थे। द वॉशिंगटन पोस्ट सार्वजनिक होने वाला ही था जब पेंटागन पेपर्स की कहानी सामने आई। गोपनीय दस्तावेज़ प्रकाशित करने से शेयर की क़ीमत गिर सकती थी, सरकारी मुक़दमे को न्यौता मिल सकता था, और संभवतः कंपनी नष्ट हो सकती थी।

"हमने अपनी योजनाओं की घोषणा कर दी थी और शेयर नहीं बेचे थे," ग्राहम ने 1997 में एनपीआर को बताया। "इसलिए हम सरकार की किसी भी तरह की आपराधिक मुक़दमेबाज़ी के प्रति विशेष रूप से उत्तरदायी थे।"

यह गढ़ा हुआ तनाव नहीं था। ग्राहम सिर्फ़ अख़बार की प्रतिष्ठा नहीं, बल्कि एक व्यवसाय के रूप में उसके अस्तित्व को भी दांव पर लगा रही थीं।

अव्यवस्थित दस्तावेज़

हाँ, पत्रकार वाकई बेन ब्रैडली के पुस्तकालय में डेरा डालकर अस्त-व्यस्त काग़ज़ों को छाँटते रहे। लीक करने वाले डैनियल एल्सबर्ग को टाइम्स पर रोक लगने के बाद एक नया रास्ता खोजना पड़ा, और उन्होंने दस्तावेज़ों को पोस्ट को एक कार्डबोर्ड बॉक्स में भेजा - क्रमहीन, बिना पृष्ठ संख्या के।

राष्ट्रीय संपादक बेन बैगडिकियन बॉक्स को अपने पास रखकर बोस्टन से वॉशिंगटन उड़ान से पहुँचे। पोस्ट ने काग़ज़ों के लिए उनके लिए एक अतिरिक्त विमान सीट ख़रीदी। ग्राहम ने कहा कि यह "एक ख़र्च था जिसे पोस्ट को चुकाने में कोई आपत्ति नहीं थी।"

जन्मदिन का फ़ोन कॉल

ग्राहम को पेंटागन पेपर्स वाक़ई अपने जन्मदिन, 17 जून 1971 को मिले थे। और जब उनसे प्रकाशन पर अंतिम निर्णय माँगा गया, तब वे एक पार्टी की मेज़बानी कर रही थीं। फ़िल्म का सबसे नाटकीय क्षण - ग्राहम का मेहमानों के बीच घूमते हुए यह चुनाव करना - मूलतः सटीक है।

सुप्रीम कोर्ट की जीत

यह मामला वाकई सुप्रीम कोर्ट तक गया। न्यायाधीशों ने 6-3 से अख़बारों के पक्ष में फ़ैसला सुनाया, यह पाते हुए कि सरकार यह साबित नहीं कर पाई थी कि पेपर्स प्रकाशित करना राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए वास्तविक ख़तरा था। इस जीत ने प्रेस स्वतंत्रता के लिए एक महत्वपूर्ण नज़ीर स्थापित की।

हॉलीवुड ने क्या ग़लत दिखाया

द पोस्ट इस कहानी की नायक नहीं थी

यहाँ वह असहज सच्चाई है जिसे फ़िल्म हल्के में ले लेती है: द न्यूयॉर्क टाइम्स ने यह कहानी सबसे पहले उजागर की। टाइम्स ने पहले प्रकाशित किया, शुरुआती क़ानूनी झटका सहा, और अनजान परिणामों का सामना किया। जब तक पोस्ट इसमें शामिल हुआ, तब तक जिन्न बोतल से बाहर आ चुका था।

"द न्यूयॉर्क टाइम्स में, सहकर्मियों को लगता है कि यह द न्यूयॉर्क टाइम्स की कहानी है," टाइम्स की पत्रकार कारा बकली ने कहा। "उन्होंने ही पेंटागन पेपर्स को उजागर किया।"

जब पोस्ट ने प्रकाशित किया, तब उन्हें सबसे बुरी स्थिति का पता था - उन्होंने इसे टाइम्स के साथ होते देखा था। ख़तरा वास्तविक था, लेकिन यह वह अंधकार में छलांग नहीं थी जो फ़िल्म सुझाती है।

निक्सन को मूंछ मरोड़ता खलनायक बनाना

यह फ़िल्म की सबसे बड़ी ऐतिहासिक विकृति है। फ़िल्म रिचर्ड निक्सन को उस खलनायक के रूप में दिखाती है जो अपनी सुरक्षा के लिए सच्चाई को दबाने की कोशिश कर रहा है। लेकिन बात यह है: पेंटागन पेपर्स में निक्सन का ज़िक्र तक नहीं था। यह अध्ययन 1945-1967 तक का था - उनके पदभार संभालने से पहले का।

पेपर्स ने जॉन एफ़. केनेडी और लिंडन जॉनसन, निक्सन के राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों, के झूठ को उजागर किया। अगर निक्सन अपनी छवि सुधारना चाहते, तो वे ख़ुशी-ख़ुशी प्रकाशन को होने देते और अपने पूर्ववर्तियों को भुनते हुए देखते।

निक्सन की शुरुआती प्रतिक्रिया वास्तव में कुछ न करने की थी। विदेश मंत्री हेनरी किसिंजर ने उन्हें यक़ीन दिलाया कि लीक को होने देना भविष्य के गोपनीय सूचना के लिए एक ख़तरनाक नज़ीर स्थापित करेगा। निक्सन कूटनीतिक रूप से वियतनाम युद्ध ख़त्म करने की भी कोशिश कर रहे थे - जारी बातचीत के बारे में गोपनीय दस्तावेज़ लीक होने से उन प्रयासों को नुक़सान पहुँच सकता था।

इनमें से कुछ भी निक्सन को सही नहीं ठहराता। जनता सच की हक़दार थी। लेकिन फ़िल्म का यह चित्रण कि वे बस अपराध छिपाने की कोशिश कर रहे थे, ऐतिहासिक रिकॉर्ड से मेल नहीं खाता। वॉटरगेट में हुई सेंधमारी, जिसका फ़िल्म अंत में ज़िक्र करती है, एक साल बाद हुई और पेंटागन पेपर्स से पूरी तरह असंबंधित थी।

आर्थर पार्सन्स का कभी अस्तित्व नहीं था

ब्रैडली व्हिटफ़ोर्ड आर्थर पार्सन्स की भूमिका निभाते हैं, पोस्ट का एक बोर्ड सदस्य जो हर मोड़ पर ग्राहम का विरोध करता है, यह सवाल उठाते हुए कि क्या एक महिला कठिन निर्णय ले सकती है। यह एक प्रभावशाली प्रतिपक्षी है।

वह पूरी तरह काल्पनिक भी है। पार्सन्स एक संयुक्त चरित्र है जिसे ग्राहम के सामने आए लैंगिक भेदभाव को दर्शाने के लिए गढ़ा गया। जबकि वह भेदभाव वास्तविक था, उसे व्यक्त करने के लिए एक फ़र्ज़ी खलनायक गढ़ना शुद्ध हॉलीवुड है।

ग्राहम की वास्तविक प्रतिक्रिया

फ़िल्म में, ग्राहम इस निर्णय पर हर कोण से गंभीरता से विचार करते हुए मानसिक उथल-पुथल से गुज़रती हैं। वास्तविक ग्राहम इसके प्रति कहीं अधिक सहज थीं - कम से कम शुरुआत में।

"मेरे मन में कभी यह ख़याल नहीं आया कि हमारे साथ कुछ होगा, और मुझे लगा कि हम आगे बढ़कर प्रकाशित करेंगे," ग्राहम ने याद किया। जब आख़िरकार उन्हें फ़ैसला लेना पड़ा, तो उनकी प्रतिक्रिया फ़िल्म के नाटकीय क्षण जैसी बिलकुल नहीं थी: "मैंने वाक़ई घबराहट में साँस भरी... मैंने बस कहा, 'अच्छा, आगे बढ़ो।'"

वे निश्चित रूप से चिंतित थीं। लेकिन वे उस स्तब्ध, टूटने के क़रीब पहुँची हस्ती जैसी नहीं थीं जैसा स्ट्रीप चित्रित करती हैं। ग्राहम फ़िल्म के श्रेय देने से कहीं ज़्यादा मज़बूत थीं।

पार्टी उनके घर पर नहीं थी

एक छोटी-सी बात, लेकिन फ़िल्म दिखाती है कि ग्राहम को पेपर्स उनके घर पर एक पार्टी के दौरान मिले। असल में वे अपने जन्मदिन पर पत्रकार जो अल्सोप के घर पर रॉबर्ट मैकनमारा के साथ रात्रिभोज पर थीं - किसी कर्मचारी की विदाई पार्टी की मेज़बानी नहीं कर रही थीं।

बड़ी तस्वीर

द पोस्ट उत्कृष्ट अभिनय के साथ बख़ूबी बनाई गई फ़िल्म है। स्ट्रीप को ऑस्कर नामांकन मिला। तनाव असली है, भले ही इतिहास संकुचित है। लेकिन यह एक आम हॉलीवुड पाप करती है: एक जटिल कहानी को स्पष्ट नायकों और खलनायकों में सरल बना देना।

असली कहानी अधिक उलझी हुई है। टाइम्स को ज़्यादा श्रेय मिलना चाहिए। निक्सन एक कार्डबोर्ड खलनायक से कहीं ज़्यादा जटिल थे। ग्राहम फ़िल्म में दिखाए जाने से कहीं ज़्यादा बहादुर थीं - उन्हें हीरो बनने के लिए हमेशा अनिश्चित दिखाए जाने की ज़रूरत नहीं थी। और काल्पनिक खलनायक पार्सन्स असली लैंगिक भेदभाव का प्रतिनिधित्व करता है, जिसे एक चरित्र गढ़ने के बजाय वास्तविक घटनाएँ दिखाकर बेहतर ढंग से पेश किया जा सकता था।

डैनियल एल्सबर्ग, जिन्होंने पेपर्स लीक किए और जासूसी क़ानून के तहत 115 साल की सज़ा का सामना किया, उनके ख़िलाफ़ आरोप तभी हटाए गए जब यह सामने आया कि सरकार ने ग़ैरक़ानूनी तरीक़े से उनके मनोचिकित्सक के दफ़्तर में सेंध लगाई थी और बिना वारंट उनकी बात टैप की थी। सरकारी अतिक्रमण की असली कहानी वास्तव में फ़िल्म में दिखाए गए से कहीं ज़्यादा बुरी थी।

ऐतिहासिक सटीकता स्कोर: 6/10

द पोस्ट प्रेस स्वतंत्रता के एक निर्णायक क्षण की भावनात्मक सच्चाई को पकड़ती है, साथ ही एक स्वच्छ आख्यान के लिए तथ्यों को पुनर्व्यवस्थित करती है। मूल कहानी - कि पोस्ट ने गोपनीय दस्तावेज़ प्रकाशित करके वास्तविक ख़तरा उठाया, और सुप्रीम कोर्ट ने प्रेस स्वतंत्रता के सिद्धांत को बरक़रार रखा - सटीक है।

लेकिन फ़िल्म पोस्ट की भूमिका को फुलाती है, निक्सन को अति-सरलीकृत करती है, और नाटकीय सुविधा के लिए पात्रों और स्थितियों को गढ़ती है। यह अच्छा सिनेमा है, लेकिन इतिहास के रूप में, यह अख़बार के पहले पन्ने से कहीं ज़्यादा संपादकीय है।

अगर आप पूरी कहानी जानना चाहते हैं, तो कैथरीन ग्राहम की पर्सनल हिस्ट्री पढ़ें। वे फ़िल्म में दिखाए गए अपने संस्करण से कहीं ज़्यादा दिलचस्प हैं।

निक्सन-युग के वॉशिंगटन को हॉलीवुड किस तरह पेश करता है, इस पर और जानने के लिए, वॉटरगेट रिपोर्टिंग पर ऑल द प्रेसिडेंट्स मेन बनाम इतिहास और 1977 के उन इंटरव्यू पर फ्रॉस्ट/निक्सन बनाम इतिहास देखें, जहाँ निक्सन को आख़िरकार सार्वजनिक सवालों का सामना करना पड़ा था।