نورمبرغ في مواجهة التاريخ: ما مدى دقة فيلم رامي مالك القضائي؟

كانت فكرة تحويل محاكمات نورمبرغ إلى فيلم واضحة دومًا. المشهد مدينة ألمانية مدمرة. المتهمون قيادة نظام قتل ملايين البشر. المدعون العامون يبتكرون فرعًا جديدًا من القانون الدولي في الزمن الحقيقي. والمحامي الرئيسي للولايات المتحدة قاضٍ في المحكمة العليا ترك منصبه ليترافع في أخطر قضية جنائية في التاريخ الحديث. والمتهم الذي يتفوق عليه في الاستجواب كان يومًا ما ثاني أقوى رجل في الرايخ الثالث.

فيلم "نورمبرغ" لعام 2025، بطولة رامي مالك في دور روبرت هـ. جاكسون، يأخذ هذه المادة ويبني حوله دراما قضائية تتبع رحلة الادعاء من كلمة الافتتاح في نوفمبر 1945 وصولًا إلى الأحكام في أكتوبر 1946. إنه فيلم بطموحات واضحة وموضوع يتطلب الدقة. يكافئ التاريخ هذا الجهد. كما أنه يعقّده.

ما أصابته هوليوود

كلمة افتتاح روبرت جاكسون استثنائية فعلًا

المشهد الافتتاحي للفيلم، خطاب جاكسون أمام المحكمة العسكرية الدولية في 21 نوفمبر 1945، من أشهر الخطابات في تاريخ القانون. يقول النص الحقيقي: "إن امتياز افتتاح أول محاكمة في التاريخ على جرائم ضد سلام العالم يفرض مسؤولية جسيمة. الأخطاء التي نسعى لإدانتها والمعاقبة عليها كانت محسوبة وخبيثة ومدمرة لدرجة أن الحضارة لا يمكنها التسامح مع تجاهلها لأنها لا يمكن أن تنجو من تكرارها."

أي عمل درامي يلتقط ولو جزءًا من هذه اللغة يعمل من مادة أصيلة. استمرت كلمة جاكسون الافتتاحية الفعلية لساعات وطرحت النظرية القانونية المبتكرة للادعاء بأن شن حرب عدوانية هو بحد ذاته جريمة، وليس مجرد فعل سياسي. أرست الخطبة الإطار الأخلاقي والقانوني الذي استخدمته المحكمة طوال الأشهر الأحد عشر التالية.

تفوّق هيرمان غورينغ في استجوابه

المشكلة الدرامية المركزية في الفيلم دقيقة تاريخيًا: تفوّق غورينغ على جاكسون، أحد أبرع العقول القانونية في جيله، خلال الاستجواب في مارس 1946. كان غورينغ يستعد منذ أشهر، بتدريب من محاميه أوتو شتاهمر ومن ذكائه الفذ الخاص. درس وثائق الادعاء، وتوقّع خطوط الاستجواب، وأعدّ خطبًا حوّلت كل سؤال إلى فرصة لإعادة صياغة السردية النازية.

حين سأل جاكسون عمّا إذا كان غورينغ يدرك أن برنامج إعادة التسلح الألماني كان انتهاكًا لمعاهدة فرساي، أجابه غورينغ بمحاضرة عن سبب حق ألمانيا في رفض شروط المعاهدة وكيف فشل الحلفاء في الوفاء بالتزاماتهم الخاصة بنزع السلاح. حاول جاكسون قطع كلامه فرفضت المحكمة طلبه. ناشد المحكمة تقييد إجابات غورينغ لتكون بنعم أو لا، وهو ما لاحظ المراقبون السوفييت والبريطانيون أنه لم يكن ممارسة معتادة في استجواب متهم له حق شرح إجاباته.

تُعامل المواجهة بين جاكسون وغورينغ بدقة في معظم الروايات الجادة عن المحاكمة باعتبارها انتكاسة للادعاء، ولا يبدو أن الفيلم يتجنب هذا الجانب.

كان المتهمون شريحة حقيقية من القيادة النازية

يمثّل الفيلم بدقة تنوع الأشخاص في قفص الاتهام. لم يكن جميع متهمي نورمبرغ مجرمي حرب بالمعنى نفسه. كان رودولف هيس، الذي حلّق إلى اسكتلندا عام 1941 في مهمة سلام فردية غريبة، متدهورًا عقليًا بوضوح بحلول وقت المحاكمة. اعتمد ألبرت شبير، مهندس هتلر ووزير التسليح لاحقًا، على دفاع مبني على ادعاء الجهل بالمحرقة، وهو ما وجده كثير من المراقبين غير معقول لكنه فعّال استراتيجيًا، ونال حكمًا بالسجن بدلًا من الإعدام. كان هانس فرانك، الحاكم العام لبولندا المحتلة، صريحًا بشأن أعمال القتل في نطاق سلطته بطريقة جعلت إدانته واضحة. أُدين يوليوس شترايشر، الذي لم يكن له دور إداري مباشر في المحرقة لكنه نشر دعاية معادية للسامية بشراسة لعقود، لمجرد التحريض.

اضطرت المحكمة إلى استحداث قانون على الفور للتعامل مع كل فئة. هذا التوتر أصيل تاريخيًا.

ما أخطأت فيه هوليوود

كان فشل جاكسون في الاستجواب أكثر علنية وضررًا مما تُظهره الأعمال الدرامية عادة

قد يختصر الفيلم أو يعيد تأهيل أداء جاكسون في الاستجواب جزئيًا. في الواقع، كانت الحادثة ضربة كبيرة لمكانته. انتقده المراقبون القانونيون في ذلك الوقت علنًا، ومنهم من كانوا داخل فريق الادعاء الأمريكي نفسه. وصف تيلفورد تايلور، الذي ساعد جاكسون وكتب لاحقًا السرد الأكثر شمولًا عن المحاكمات، الاستجواب بأنه فشل استراتيجي سمح لغورينغ بالسيطرة على الإجراءات لأيام.

كان جاكسون نفسه محرجًا. كتب لابنه أن غورينغ أثبت أنه خصم أكثر قدرة مما توقّع. رفضت هيئة القضاة الثلاثية التدخل لصالح جاكسون بالطريقة التي كان يأملها، واستمر غورينغ في الإجابة بإسهاب عن أسئلة صُممت لتنتج إجابات من كلمة واحدة.

تعافى جاكسون الحقيقي بالعودة إلى العرض القائم على الوثائق، وترك الاستجوابات اللاحقة لمساعديه من المدعين، الذين تعاملوا مع متهمين مثل شبير بفعالية أكبر.

كان إطار "الجرائم ضد الإنسانية" محل خلاف أكبر مما يبدو

كثيرًا ما تقدّم الأفلام عن نورمبرغ الابتكارات القانونية باعتبارها خطوة طبيعية ومؤيَّدة على نطاق واسع في القانون الدولي. في الواقع، اختلف مدعو الحلفاء اختلافًا كبيرًا فيما بينهم حول الأساس القانوني الصحيح للمحاكمة. أراد الوفد السوفييتي إدراج تهم متعلقة بغزو فنلندا والبروتوكولات السرية لميثاق مولوتوف-ريبنتروب التي قسّمت أوروبا الشرقية، وهي مواضيع قاومها الحلفاء الغربيون بهدوء لأسباب واضحة. اختلف المدعون البريطانيون والأمريكيون حول ما إذا كانت تهمة "التآمر" كتهمة مستقلة ملائمة بموجب التقاليد القانونية الأوروبية.

كانت لائحة الاتهام النهائية وثيقة توافقية، ولم يكن كل من ساعد في صياغتها راضيًا عنها. لم يكن الاتهام اللاحق بـ"عدالة المنتصر" من علماء القانون الألمان مجرد دعاية: كانت بعض الابتكارات الإجرائية في نورمبرغ تطبيقات جديدة فعلًا للقانون على ظروف لم تكن الأطر القانونية القائمة تغطيها.

بُرِّئ ثلاثة متهمين

نادرًا ما تُخصص الأفلام عن نورمبرغ وقتًا للتبرئات، وهو إغفال ذو دلالة. بُرِّئ ثلاثة متهمين: هيالمار شاخت، الذي شغل منصب رئيس البنك المركزي الألماني ووزير الاقتصاد؛ وفرانتس فون بابن، الذي كان نائبًا للمستشار تحت حكم هتلر عام 1933؛ وهانس فريتشه، مسؤول رفيع في وزارة الدعاية الألمانية.

كانت التبرئات مفاجئة ومثيرة للجدل. عارض القاضي السوفييتي في القضايا الثلاث جميعها. غادر شاخت الحكومة عام 1937 بعد خلافات مع غورينغ حول السياسة الاقتصادية، وخلصت المحكمة إلى أن الادعاء لم يثبت معرفته أو مشاركته في خطط إجرامية. ساعد فون بابن هتلر في تولي منصب المستشار، وهي حقيقة رأى كثير من المراقبين أنها كانت كافية للإدانة. أوحت تبرئة فريتشه بشكل خاص أن الدعاية وحدها، مهما كانت شرسة، لا ترقى إلى عتبة المسؤولية الجنائية التي حددتها المحكمة.

عقّدت التبرئات سردية نورمبرغ كنموذج عادل نظيف، وهذا على الأرجح ما يجعل الأعمال الدرامية تتغافل عنها.

درجة الدقة التاريخية: 7.5/10

محاكمات نورمبرغ موثّقة بشكل شامل - في المحاضر والمذكرات والصحافة والدراسات الأكاديمية - لدرجة يصعب معها تشويه السجل الوقائعي الأساسي دون إثارة انتقاد فوري. يبدو أن الفيلم يلتزم بالمخطط الموثّق للأحداث: كلمات الافتتاح، ومواجهة غورينغ، وثقل استراتيجية الأدلة الوثائقية التي اعتمد عليها الادعاء في النهاية حين خيّب الشهود الأحياء الآمال.

ما تميل الدراما بطبيعتها إلى فعله بهذه المادة هو تبسيط التعقيد القانوني، وضغط الإجراءات التي استمرت أحد عشر شهرًا، ومنح جاكسون قوسًا شخصيًا للمصالحة أكثر تماسكًا مما يدعمه السجل التاريخي بالكامل. كان روبرت جاكسون الحقيقي كاتبًا قانونيًا موهوبًا وجد متطلبات الاستجواب في قاعة المحكمة أصعب مما توقّع، وترأس فريقًا متعدد الجنسيات متناثرًا تجاذبته أحيانًا اتجاهات مختلفة، وعاد إلى المحكمة العليا بعد نورمبرغ بسمعة معقّدة أكثر منها معززة.

كانت المحاكمات نفسها حدثًا تاريخيًا حقيقيًا. أصبح الإطار القانوني الذي أرسته، رغم عيوبه وارتجاله، أساسًا لاتفاقيات جنيف لعام 1949، والمحكمة الجنائية الدولية، وكل محكمة جرائم حرب لاحقة. تظل كلمة جاكسون الافتتاحية، حتى وإن تعثّر في الاستجواب، واحدة من النصوص التأسيسية للقانون الدولي في مرحلة ما بعد الحرب.

أي فيلم يتعامل مع متهمي نورمبرغ كأفراد لا ككتلة واحدة، ويقرّ بصعوبات الادعاء، ولا يختزل الحدث في مسرحية أخلاقية بسيطة، يقدّم عدالة أكبر للتاريخ مما يتوقعه معظم الجمهور.

لأفلام أخرى عن اتخاذ القرار في الحرب العالمية الثانية جرى فحصها مقابل السجل التاريخي، يغطي الساعة الأحلك القيادة الأمريكية من منظور تشرشل. ويصوّر فالكيري المقاومة الألمانية ويصيب إلى حد كبير في الجدول الزمني للمؤامرة وتشكيلة أبطالها.