El último rey de Escocia frente a la historia: ¿cuánto se ajusta el drama sobre Idi Amin?

El último rey de Escocia es uno de esos filmes históricos que resulta perturbadoramente real incluso cuando sabes que partes de él deben ser ficticias. La película de Kevin Macdonald de 2006, anclada en la actuación aterradoramente magnética de Forest Whitaker como el dictador ugandés Idi Amin, sigue a un joven médico escocés, Nicholas Garrigan, que se convierte en el médico personal de Amin y se ve arrastrado poco a poco hacia la órbita de un régimen asesino. Whitaker mereció cada milímetro de su Óscar, y la película triunfa poderosamente como retrato de la seducción, la negación y el horror político.

Pero ¿cuánto de todo esto ocurrió realmente? (Para otro análisis de un filme importante sobre la violencia en el África del siglo XX, véase nuestro análisis de Hotel Ruanda; para un biopic de dictador de otra época, Bonnie y Clyde.)

La respuesta corta es que El último rey de Escocia es históricamente precisa donde más importa, especialmente en su representación de la personalidad de Amin, la atmósfera de miedo en la Uganda de los años setenta y la brutalidad de su régimen. Al mismo tiempo, el protagonista blanco del filme es ficticio, varios hechos están comprimidos o reorganizados, y algunas acciones de Amin están dramatizadas para encajar en una estructura de thriller.

Lo que Hollywood acertó

El filme retrata a Idi Amin con notable exactitud. Los testigos contemporáneos solían describirle como encantador, divertido, impulsivo y capaz de una calidez desarmante en privado. Ese carisma superficial era una de las razones por las que seguía siendo una figura tan peligrosa. Amin conseguía que periodistas, diplomáticos y visitantes sintieran que estaban ante un líder populista de dimensiones épicas. Y luego, casi sin previo aviso, podía ordenar detenciones, torturas o ejecuciones. La película capta esa volatilidad con gran precisión.

También acierta en el trasfondo político general. Amin tomó el poder en un golpe militar en 1971 mientras el presidente Milton Obote estaba fuera del país. Muchos ugandeses acogieron inicialmente el golpe con esperanza, deseando que Amin restaurara el orden tras la creciente represión política y el favoritismo étnico bajo Obote. Ese optimismo inicial no duró. El régimen de Amin se volvió rápidamente violento, paranoico y profundamente inestable, apoyándose en unidades militares leales y en la policía secreta mientras eliminaba a los rivales percibidos.

El filme también es preciso al mostrar que Amin cultivó lazos con Gran Bretaña, Israel y Occidente al principio de su mandato, antes de girar posteriormente hacia Libia y el mundo árabe. Ese cambio ocurrió de verdad. También lo hizo su retórica anticolonial cada vez más teatral y su costumbre de inventarse títulos absurdos. Amin se otorgó genuinamente honores grandiosos, incluido el extravagante título que inspiró el nombre del filme: «Su Excelencia, Presidente Vitalicio, Mariscal de Campo Al Hadji Doctor Idi Amin Dada, VC, DSO, MC, Señor de Todas las Bestias de la Tierra y los Peces del Mar y Conquistador del Imperio Británico en África en General y Uganda en Particular».

Uno de los puntos históricamente más sólidos de la película es su representación del terror de Estado. La Uganda de Amin era un lugar donde la desaparición, la tortura y el asesinato arbitrario se convirtieron en algo rutinario. Las estimaciones varían, pero entre 100.000 y 300.000 personas fueron asesinadas durante su mandato, de 1971 a 1979. Soldados y agentes de inteligencia atacaban a grupos étnicos, opositores políticos, intelectuales, jueces, clérigos y civiles corrientes. La corriente constante de terror que recorre la película no es ninguna exageración. Si acaso, la realidad fue peor.

La expulsión de la población asiática de Uganda en 1972 es otro acontecimiento importante que la película maneja con precisión. Amin ordenó a decenas de miles de asiáticos —muchos de los cuales llevaban generaciones viviendo en Uganda— que abandonaran el país en 90 días. Lo enmarcó como nacionalismo económico y justicia anticolonial, pero en la práctica devastó la economía ugandesa y propició el saqueo y la corrupción masivos. El filme presenta correctamente este episodio como uno de los actos definitorios del régimen.

Lo que Hollywood falló

La mayor invención es el propio Nicholas Garrigan. No es un personaje histórico real, sino una figura ficticia adaptada de la novela de Giles Foden. Amin sí empleó asesores extranjeros, médicos y seguidores, y algunos foráneos fueron en efecto seducidos por su carisma antes de comprender el horror total de su régimen. Pero Garrigan como el íntimo informante escocés en el centro de la historia es un recurso narrativo.

Esa elección ficticia importa porque convierte la historia ugandesa en un relato filtrado a través del despertar de un foráneo blanco. La película engancha, pero significa que las víctimas, funcionarios, disidentes y supervivientes ugandeses quedan a menudo en un segundo plano de su propia tragedia. En realidad, innumerables ugandeses comprendían a Amin mucho mejor y se le resistieron a un riesgo personal mucho mayor que el que corre nunca el protagonista del filme.

La película también condensa hechos y relaciones personales en aras del efecto dramático. El mandato de Amin duró ocho años, y sin embargo la película comprime la escalada del régimen en un arco más lineal. Es comprensible en un drama de dos horas, pero puede hacer que el derrumbe de Amin en el caos parezca más rápido y ordenado de lo que fue realmente.

Otra exageración notable es la trama del romance de Garrigan con una de las esposas de Amin y las terribles consecuencias que siguen. Amin tuvo múltiples esposas, y la violencia dentro de su hogar fue real. Una de sus esposas, Kay Amin, murió en circunstancias horrendas y todavía disputadas en 1974. El filme se inspira vagamente en esa historia, pero la trama específica en torno a Garrigan es ficticia. Está diseñada para atrapar personalmente al protagonista dentro de la violencia del dictador.

La crisis del secuestro de Entebbe de 1976 también está simplificada. Amin sí apoyó a los secuestradores y usó la crisis para exhibirse internacionalmente, pero el filme utiliza el episodio principalmente como escenario final de la desilusión y la huida de Garrigan. Históricamente, la crisis implicó una red mucho más amplia de militantes palestinos, planificación israelí, cooperación militar ugandesa y el famoso raid de comandos israelíes en el aeropuerto de Entebbe.

Por último, el filme sugiere en ocasiones que Garrigan ejerce un grado de influencia sobre Amin que ningún médico extranjero habría mantenido de forma realista durante mucho tiempo. Amin escuchaba a los asesores cuando le convenía, pero era notoriamente errático y estaba gobernado por sus propios instintos, miedos y resentimientos.

Puntuación de fidelidad histórica: 7/10

Como thriller construido en torno a un testigo ficticio, El último rey de Escocia se toma verdaderas libertades. El personaje central es inventado, las cronologías están comprimidas y varias tramas personales están dramatizadas o fusionadas. Si se tomara cada escena como historia literal, se obtendría una comprensión distorsionada de quiénes fueron los protagonistas de los hechos en Uganda.

Pero el filme da en el clavo en lo esencial del régimen de Idi Amin. Captura su carisma, su vanidad, su amenaza y su imprevisibilidad. Transmite la atmósfera de complicidad que permite a los gobernantes violentos prosperar. Y se niega a suavizar la magnitud de la catástrofe humana que desencadenó.

Así pues, aunque El último rey de Escocia no es una crónica documental precisa, supera a muchos dramas históricos en preservar la realidad emocional y política de su tema. Véala por la actuación inolvidable de Forest Whitaker, y luego profundice en la historia de Uganda para comprender la historia completa más allá del médico ficticio que guía al espectador a través de ella.

Un filme histórico no tiene por qué ser perfectamente factual para resultar valioso. Solo tiene que apuntar a los espectadores hacia la verdad en lugar de alejarlos de ella. Con ese criterio, El último rey de Escocia hace más cosas bien que mal.