Alexander Hamilton contra Aaron Burr: el duelo que acabó con un Padre Fundador

Cada pocos años, una banda sonora de Broadway convence a una nueva generación de que los Padres Fundadores rapeaban, y cada pocos años esa misma generación descubre que la historia de fondo no necesita ningún adorno. Dos ambiciosos abogados neoyorquinos, más de una década de mutuo desprecio y un terreno de duelo en Weehawken, Nueva Jersey, suman una de las pocas rivalidades políticas estadounidenses que terminaron de verdad con un cadáver, el tipo de final fatal que Isabel I y María, reina de Escocia habrían reconocido dos siglos antes.

El musical de Lin-Manuel Miranda no inventó el drama entre Alexander Hamilton y Aaron Burr. Simplemente lo volvió a subir al escenario. La enemistad real fue un rencor de combustión lenta entre dos de los hombres más talentosos de la generación fundadora, y vale la pena separar lo que realmente disputaban de lo que un pegadizo número de hip-hop comprime en tres minutos.

Lo que estaba en juego

Hamilton y Burr nunca lucharon por una abstracción. Luchaban por el mismo pequeño estanque: la elite del derecho y la política de Nueva York en las décadas de 1780 y 1790, cuando el colegio de abogados de la ciudad contaba solo con un puñado de figuras destacadas y su política pasaba por unas pocas familias poderosas. Ambos hombres eran hechos a sí mismos de maneras distintas, ambos eran veteranos de la Guerra de Independencia, y ambos querían ser la fuerza política dominante en Nueva York y, por extensión, en la joven república.

Hamilton tenía un proyecto ideológico. Creía en un gobierno federal fuerte, un banco nacional y una alianza con los intereses comerciales y financieros, y trataba al partido federalista como un instrumento para construir esa visión. Burr, según la mayoría de los relatos de la época, incluidas las propias cartas de Hamilton, no tenía un programa fijo comparable. Se movía entre facciones, construyó su propio seguimiento dentro de la coalición demócrata-republicana, y a Hamilton le parecía un operador sin brújula, brillante pero no anclado a ningún principio más allá de su propio avance.

Esa diferencia, real o exagerada, se convirtió en el motor de la rivalidad. Hamilton no solo estaba en desacuerdo con Burr. Llegó a considerarlo genuinamente peligroso, un hombre cuya ambición, en palabras de Hamilton, lo hacía indigno de cualquier tipo de poder.

El caso de Hamilton, argumentado con justicia

El lado de Hamilton merece una audiencia real antes de que se le reduzca a «mal perdedor». Llegó a Nueva York desde el Caribe sin nada, luchó en la Guerra de Independencia como oficial de artillería y ayudante de George Washington, escribió la mayor parte de los Documentos federalistas, construyó el Departamento del Tesoro desde cero y creó la arquitectura financiera, deuda consolidada, un banco nacional y un sistema aduanero, que permitió que la nueva república funcionara de verdad. Tenía todas las razones para creer que su juicio sobre quién merecía el poder tenía peso.

Su agravio contra Burr no era simple envidia personal. En 1791, Burr derrotó al suegro de Hamilton, Philip Schuyler, en una elección al Senado de Estados Unidos, un resultado que Hamilton interpretó tanto como un insulto familiar como una señal de alarma sobre la habilidad de Burr para construir coaliciones. A lo largo de la década de 1790, Hamilton escribió carta tras carta a sus aliados describiendo a Burr como carente de principios y peligrosamente eficaz, alguien capaz de decir lo que fuera necesario en cualquier sala en la que estuviera. Luego llegó 1800, cuando el colegio electoral produjo un empate entre Thomas Jefferson y su propio compañero de fórmula, Burr, lanzando la presidencia a la Cámara de Representantes. Hamilton despreciaba la política de Jefferson, pero presionó a los congresistas federalistas para que hicieran presidente a Jefferson en lugar de a Burr, argumentando que Jefferson al menos tenía convicciones de las que Burr carecía. Funcionó, y Burr se convirtió en vicepresidente bajo un hombre que tampoco confiaba plenamente en él.

Para 1804, cuando Burr se presentó a gobernador de Nueva York, Hamilton hizo campaña en su contra de nuevo, y Burr perdió estrepitosamente. Los defensores de Hamilton pueden argumentar con justicia que fue coherente durante más de una década: se opuso al ascenso de Burr en cada ocasión porque creía sinceramente que la ambición de Burr, desanclada de todo principio, era una amenaza genuina para la república que había ayudado a construir.

El caso de Burr, argumentado con justicia

El lado de Burr es igual de defendible. Fue oficial veterano de la expedición a Quebec y de la batalla de Monmouth, un hábil litigante que regularmente superaba a Hamilton en los tribunales de Nueva York, y un político que construyó una maquinaria local genuinamente eficaz, las redes cercanas a Tammany que ayudaron a los demócrata-republicanos a ganar la ciudad de Nueva York en 1800, inclinando posiblemente toda la elección nacional hacia Jefferson. Fuera lo que fuese lo que Hamilton dijera sobre su falta de principios, la habilidad organizativa de Burr ayudó directamente a derrotar al partido que Hamilton había pasado su carrera construyendo.

Desde el punto de vista de Burr, Hamilton no era un guardián desinteresado de la virtud republicana. Era un rival que había pasado trece años atacándolo en cartas privadas que acabaron circulando, socavándolo ante sus aliados federalistas y haciendo campaña en su contra en tres contiendas distintas: la elección al Senado de 1791, la elección presidencial contingente de 1800 y la elección a gobernador de 1804. Según el propio relato de Burr, y según el relato de aliados que vieron las cartas de Hamilton, la crítica iba mucho más allá del desacuerdo político hasta convertirse en ataques repetidos y específicos contra su carácter. Un hombre al que se ha llamado por escrito peligroso y sin principios durante más de una década tiene un reclamo razonable a sentirse blanco de un ataque, no simplemente superado tácticamente.

Los enfrentamientos, en orden

La rivalidad avanzó a través de una secuencia clara de confrontaciones. La derrota de Schuyler en el Senado en 1791 abrió la brecha. La crisis electoral de 1800, en la que Hamilton trabajó activamente para negarle a Burr la presidencia que había empatado, la profundizó hasta convertirla en verdadera enemistad. La elección a gobernador de Nueva York de 1804, otra derrota de Burr respaldada por Hamilton, la llevó a su punto culminante.

La chispa final fue casi absurdamente pequeña frente a todo lo acumulado. Un periódico de Albany publicó una carta de un tal doctor Charles D. Cooper en la que informaba, de segunda mano, de que Hamilton había expresado una «opinión aún más despreciable» de Burr en una cena privada, sin especificar en qué consistía esa opinión. Burr, recién humillado en la elección a gobernador y evidentemente reacio a absorber un desaire más de Hamilton, exigió una explicación completa. Hamilton se negó a desmentir o precisar nada, insistiendo en que no podía hacérsele responsable de un vago rumor de segunda mano sobre una rivalidad política de trece años. Bajo el código del duelo, esa negativa a dar satisfacción no dejaba más que un camino.

Se encontraron al amanecer del 11 de julio de 1804, en un saliente rocoso sobre el Hudson en Weehawken, el mismo lugar donde el hijo mayor de Hamilton, Philip, había muerto en un duelo en 1801. Nathaniel Pendleton actuó como padrino de Hamilton, William Van Ness como el de Burr. Los relatos difieren sobre lo que ocurrió exactamente en el intercambio de disparos —los historiadores todavía debaten si Hamilton disparó deliberadamente al aire, como había dicho a sus amigos que pretendía hacer—, pero la bala de Burr alcanzó a Hamilton en el abdomen. Fue trasladado en barca de vuelta a Manhattan y murió la tarde siguiente en casa de William Bayard, con su esposa Eliza y varios de sus hijos presentes.

El veredicto: quién ganó

A juzgar únicamente por la mañana del 11 de julio de 1804, Burr ganó de la manera más literal en que se puede ganar una rivalidad. Él se marchó de aquel saliente y Hamilton no.

Todo lo que vino después de esa mañana invirtió el veredicto. Burr fue acusado de asesinato tanto en Nueva York como en Nueva Jersey, y aunque nunca fue juzgado, su carrera política terminó de hecho. Concluyó su mandato como vicepresidente bajo una nube de sospecha, y luego se vio envuelto en un plan en los territorios del oeste que condujo a un juicio por traición en 1807, donde la interpretación restrictiva del presidente del Tribunal Supremo John Marshall sobre la cláusula constitucional de traición le aseguró la absolución. Pasó el resto de su vida en circunstancias reducidas y desgracia pública, y murió en 1836 recordado principalmente como el hombre que mató a Alexander Hamilton.

Hamilton, en cambio, ganó el debate que a la historia realmente le importa. Su sistema financiero todavía sostiene la economía estadounidense, su rostro está en el billete de diez dólares, y un musical de hip-hop sobre su vida estuvo años en cartelera en Broadway y convirtió a Weehawken en un modesto lugar de peregrinación para turistas que jamás habían abierto una biografía de ninguno de los dos antes de 2015.

El precio de esa victoria a largo plazo fue todo lo que Hamilton realmente tenía: una vida que aún no llegaba a los cincuenta años, truncada por una disputa sobre palabras que hoy nadie puede siquiera reconstruir del todo. Burr pagó en reputación lo que Hamilton pagó en años. Medido por quién obtuvo realmente lo que quería, la respuesta honesta es que ninguno de los dos lo consiguió. Hamilton quería a Burr desacreditado para siempre y lo logró, al precio de su propio futuro. Burr quería vindicación y obtuvo el equivalente a una bala de ella, seguida de una vida entera como el villano designado por la historia. La única parte que salió ganando, al final, fue la propia historia, que sigue contándose más de dos siglos después.