La muerte de Stalin frente a la historia: ¿qué tan fiel es la feroz sátira soviética de Armando Iannucci?

La muerte de Stalin (2017), de Armando Iannucci, cuenta con una gran ventaja sobre la mayoría de los dramas históricos: entiende que las dictaduras son a menudo ridículas justo hasta que se vuelven asesinas.

Por eso la película funciona tan bien. Es hilarante, ágil y despiadada, pero no se inventa las cosas por hacer reír. Bajo la farsa hay una historia muy real sobre un régimen construido sobre el miedo, una élite gobernante aterrorizada por un viejo moribundo y una carrera por el poder que podría haber reconfigurado la Guerra Fría.

¿Qué tan fiel es, entonces?

Más fiel que muchos dramas de prestigio solemnes, sinceramente. La película comprime cronologías, exagera personalidades e inventa algunas escenas, pero capta con notable acierto la realidad central de los últimos días de Stalin y la lucha por el poder que siguió a su muerte.

Lo que Hollywood acertó

1. El clima de terror es exacto

Lo más preciso de la película es el ambiente.

Cuando Stalin se derrumba, nadie sabe qué hacer. Los guardias tienen miedo de entrar en su habitación. Los funcionarios posponen, cuchichean y esperan a que otro tome la iniciativa. Eso parece absurdo hasta que se recuerda cómo gobernaba Stalin. Había pasado décadas purgando enemigos reales e imaginarios, arrestando a subordinados leales y enseñando a todos los que lo rodeaban que la iniciativa podía ser fatal.

Esa parálisis fue real. El círculo íntimo de Stalin había sido condicionado para temerlo incluso cuando estaba inconsciente en el suelo.

2. El problema de los médicos está basado en la realidad

La película muestra a la cúpula del régimen aterrorizada porque los médicos competentes de Moscú no están disponibles, en parte porque muchos ya habían sido arrestados.

Esto tiene su raíz en el real "Complot de los médicos" de 1952-1953, la última campaña antisemita de Stalin. Varios médicos prominentes habían sido acusados de conspirar para asesinar a líderes soviéticos. Así que cuando Stalin sufrió su derrame cerebral el 1 de marzo de 1953, el propio régimen había saboteado en parte su sistema médico.

La película convierte esto en una comedia oscura, pero el hecho subyacente es real y escalofriante.

3. Beria era de verdad aterrador, y todos lo sabían

El Beria de Simon Russell Beale es el monstruo de la película. No es una exageración.

Lavrentiy Beria había dirigido el aparato de seguridad soviético, supervisado detenciones, deportaciones, torturas, ejecuciones y la maquinaria más amplia del terror. También tenía una reputación de depredación sexual a la que la película solo alude brevemente. Tras la muerte de Stalin, Beria era de verdad uno de los hombres más peligrosos de la Unión Soviética, y muchos de sus colegas temían de verdad que pudiera hacerse con el control total.

La película capta bien ese equilibrio: Beria es eficiente, hábil políticamente y tan aterrador que incluso los endurecidos dirigentes soviéticos quieren deshacerse de él.

4. Jruschov sí supo maniobrar mejor que rivales más poderosos

El Jruschov de Steve Buscemi parece casi demasiado combativo e informal para ganar, que es exactamente por qué el retrato funciona.

En 1953, Nikita Jruschov no era el sucesor obvio. Georgy Malenkov parecía más fuerte sobre el papel, y Beria más peligroso en la práctica. Sin embargo, Jruschov resultó ser el mejor operador político de la sala. Tejió alianzas, se presentó como menos amenazador de lo que era y fue emergiendo gradualmente hasta imponerse.

La película simplifica el proceso, pero el arco general es correcto. Jruschov fue subestimado, y eso le ayudó a ganar.

5. Beria fue arrestado de verdad por sus colegas con apoyo militar

La secuencia del golpe en la película, con el mariscal Zhúkov y oficiales armados actuando contra Beria, está dramatizada pero es fundamentalmente cierta.

Beria fue arrestado en junio de 1953 mediante una conspiración en la que participaron Jruschov, Malenkov y otros miembros del Presidium, respaldados por el ejército. Zhúkov sí desempeñó un papel relevante. Esa parte no fue inventada para crear emoción cinematográfica. Los aspirantes a herederos de Stalin decidieron de verdad que si no eliminaban a Beria primero, él podría eliminarlos a ellos.

Lo que Hollywood erró

1. María Yudina probablemente no mató a Stalin con una nota

La película comienza con una secuencia magnífica protagonizada por la pianista María Yudina, una grabación improvisada y una nota denunciando a Stalin que aparentemente lo empuja hacia el derrame cerebral.

Es una sátira brillante, pero como historia es endeble.

Yudina era real, tenía de verdad fama de valentía moral, y una célebre anécdota dice que Stalin admiraba su grabación de Mozart. Pero la cadena específica de hechos de la película es más leyenda que dato sólido. Los historiadores dudan de que la dramática secuencia nota-derrame ocurriera tal como se muestra.

La película anuncia así su método desde el principio: emocionalmente verdadera, históricamente resbaladiza.

2. La cronología está muy comprimida

La película hace que la muerte de Stalin, el caos del funeral, el ascenso de Beria y la caída de Beria parezcan un único delirio continuo.

En realidad, Stalin murió el 5 de marzo de 1953. Beria no fue arrestado en el funeral ni al día siguiente. Siguió siendo poderoso durante meses y solo fue detenido a finales de junio. Fue juzgado y ejecutado en diciembre.

Esta compresión es comprensible porque la secuencia real habría sido más difícil de dramatizar con claridad, pero tiene importancia. La película hace que la caída de Beria parezca casi inmediata cuando en realidad la lucha post-Stalin fue más prolongada e incierta.

3. La avalancha en el funeral está exagerada en escala y certeza

La película muestra un desastre horroroso frente al funeral de Stalin, con una enorme cantidad de civiles aplastados o pisoteados.

Hubo de verdad incidentes mortales durante el período de duelo. Grandes multitudes convergieron sobre Moscú, y el caos en torno al funeral causó víctimas. Pero las cifras exactas siguen siendo objeto de controversia, y la película lo escenifica con una inmediatez apocalíptica que va más allá de lo que los historiadores pueden documentar con firmeza.

El hecho está, pues, anclado en la realidad, pero la presentación está ampliada.

4. Algunas personalidades se convierten en arquetipos cómicos

Malenkov como vanidoso y desamparado petimetre. Mólotov como leal desconcertado. Jruschov como el que toma notas calladamente mientras todos los demás se autodestruyen.

Hay verdad en todos estos retratos, pero Iannucci empuja a cada personaje hacia la caricatura. Los dirigentes soviéticos reales eran a menudo absurdos, pero también eran veteranos, despiadados y políticamente hábiles. Malenkov, por ejemplo, no era un simple necio nervioso. Se convirtió brevemente en primer ministro soviético porque era un serio operador de poder.

La película sacrifica los matices en aras de la velocidad y el mordiente.

5. El final de Beria es más limpio que la historia

En la película, Beria es detenido, denunciado y fusilado rápidamente. La realidad fue más confusa.

Tras su arresto, Beria fue encarcelado en secreto, interrogado, juzgado por un tribunal especial y ejecutado en diciembre de 1953. Los cargos mezclaban crímenes reales, acusaciones políticas y teatro legal amañado. La película prefiere un cierre moral inmediato. La historia, como de costumbre, fue más lenta y turbia.

Lo que la película entiende mejor que la mayoría de las películas históricas

Lo que hace especial a La muerte de Stalin no es que cada detalle sea perfecto. Es que la película entiende la lógica de un Estado del terror.

Las dictaduras no son máquinas eficientes dirigidas por fríos estrategas. Son a menudo sistemas disfuncionales llenos de cobardía, vanidad, suposiciones, rivalidades personales y violencia repentina. La URSS de Stalin era todo eso. Los hombres que lo rodeaban no eran idiotas de caricatura, pero estaban atrapados dentro de una estructura tan paranoica que incluso las decisiones más básicas se volvían peligrosas.

Por eso funciona la comedia de la película. No se ríe de la historia desde una distancia segura. Muestra cómo el horror y el absurdo pueden ocupar la misma habitación.

Puntuación de rigor histórico: 8/10

Lo que acierta:

El clima de terror tras décadas de purgas estalinistas
La importancia real del contexto del Complot de los médicos
La amenaza y ambición política de Beria
El ascenso desde abajo de Jruschov
El esquema general de la destitución de Beria con apoyo militar

Lo que falla o comprime:

La apertura con María Yudina es más mito que hecho
La cronología está drásticamente comprimida
Varios personajes están caricaturizados para efecto cómico
Las víctimas del funeral están dramatizadas más allá de las pruebas firmes
El arresto y la ejecución de Beria están simplificados

El veredicto:

La muerte de Stalin no es un documental, pero es uno de los films históricos más certeros de la última década porque acierta en la verdad esencial. La corte de Stalin estaba llena de verdad de conspiradores aterrorizados. Beria era de verdad una amenaza. Jruschov sobrevivió de verdad siendo más astuto de lo que parecía.

Si se busca una cronología perfecta, esto no es lo indicado. Si se quiere una película que capture la locura del poder en la transición más peligrosa de la Unión Soviética, está inquietantemente cerca de la realidad.

Eso es lo que la hace tan divertida, y tan escalofriante.

Lecturas recomendadas:

La corte del zar rojo de Simon Sebag Montefiore
Khrushchev: The Man and His Era de William Taubman
Beria: Stalin's First Lieutenant de Amy Knight

Qué ver a continuación: Para más poder, paranoia y mitificación histórica, consulta nuestros análisis de El hundimiento, Oppenheimer y La dama de hierro.