Les Hommes du Président face à l'histoire : le film sur le Watergate est-il fidèle à la réalité ?

Lorsque Les Hommes du Président sortit en avril 1976, moins de deux ans après la démission de Richard Nixon, le public n'avait pas encore pleinement digéré ce qu'avait été le Watergate. Le film de Pakula, adapté du livre de Bob Woodward et Carl Bernstein publié en 1974, leur offrait quelque chose qui s'approchait d'un cours magistral : une reconstitution pas à pas de la façon dont deux jeunes journalistes du Washington Post avaient remonté une opération de cambriolage jusqu'au cœur de la Maison-Blanche de Nixon.

Près de cinquante ans plus tard, le film est encore étudié dans les écoles de journalisme et les cursus de sciences politiques. C'est aussi l'un des rares thrillers politiques à avoir bien vieilli, en partie parce qu'il fait preuve d'une discipline remarquable dans ce qu'il montre. Mais dans quelle mesure colle-t-il vraiment aux faits ?

Plutôt fidèlement, à quelques exceptions près.

Ce que Hollywood a bien rendu

Le cambriolage du Watergate

Le film s'ouvre, comme l'histoire réelle, sur le cambriolage du 17 juin 1972 au siège du Comité national démocrate dans le complexe du Watergate. Cinq hommes — quatre exilés cubains et un ancien agent de la CIA nommé James McCord — furent arrêtés par la police de Washington dans les bureaux, porteurs de matériel de surveillance, de billets de banque en séquence et de carnets d'adresses contenant le nom d'E. Howard Hunt, un conseiller de la Maison-Blanche.

La représentation de l'audience de mise en examen dans le film — y compris le moment où les accusés déclarent leur profession et l'un d'eux dit discrètement être consultant en sécurité — est documentée. Bob Woodward, alors jeune journaliste au Post, avait été affecté au tribunal local et assistait à l'audience. Le lien entre les cambrioleurs et la Maison-Blanche, à peine perceptible à cet instant, fut le fil qu'il commença à tirer avec Bernstein.

Le processus d'enquête

Le film est remarquablement fidèle au travail lent, souvent fastidieux, du journalisme d'investigation. Les appels téléphoniques restent sans réponse. Les sources mentent ou raccrochent. Des jours passent sans avancer. Les journalistes traquent des carnets d'adresses, suivent des pistes, frappent aux portes la nuit et essuient l'hostilité de gens qui préféreraient les voir partir. La plupart des thrillers ne résistent pas à la tentation de comprimer tout cela en un montage trépidant. Les Hommes du Président laisse le travail être ce qu'il est.

Des moments décisifs sont documentés. Carl Bernstein retrouva effectivement une banque de Floride qui avait blanchi de l'argent utilisé dans le cambriolage, en s'y rendant en personne. Woodward appela bien le Comité pour la réélection du Président pour demander Hugh Sloan et fut régulièrement opposé à un mur. La célèbre formule « suivez l'argent », en revanche, n'a pas été prononcée par Gorge Profonde dans les archives historiques. William Goldman, le scénariste, a reconnu en être l'auteur.

Gorge Profonde

Gorge Profonde était réel. Le pseudonyme avait été donné par Howard Simons, directeur de la rédaction du Post, en référence au titre d'un film pornographique de l'époque, à une source confidentielle dont le rôle était de confirmer ce que Woodward avait déjà appris et de l'orienter vers des pistes inexplorées. La description du film — des rendez-vous nocturnes dans un parking signalés par la position d'un drapeau dans un pot de fleurs sur le balcon de l'appartement de Woodward — est globalement exacte, même si les détails ont été reconstitués par Woodward au fil des années.

La véritable identité de Gorge Profonde resta secrète plus de trente ans. En 2005, W. Mark Felt, ancien directeur adjoint du FBI, confirma publiquement dans un article du Vanity Fair qu'il avait été la source. Felt était la deuxième plus haute autorité du FBI pendant une grande partie du Watergate, et ses motivations mêlaient rancoeur professionnelle, hostilité envers les ingérences de Nixon dans les opérations du bureau et conviction sincère que la dissimulation constituait un grave abus de pouvoir. Il mourut en 2008.

La pression sur le Post

Le film restitue la pression éditoriale extraordinaire qui régnait au Washington Post pendant les longs mois où le journal était presque seul parmi les grandes publications à poursuivre cette affaire. Le rédacteur en chef Ben Bradlee, interprété de façon inoubliable par Jason Robards, est présenté comme exigeant deux sources pour chaque affirmation et protégeant les journalistes des pressions extérieures. Les deux descriptions sont exactes. Bradlee remporta un Oscar grâce à la performance de Robards et aurait déclaré que le film avait capturé l'atmosphère de la salle de rédaction telle qu'elle était réellement pendant ces mois.

La posture prudente fondée sur les preuves adoptée par le Post, par contraste avec le scepticisme initial de concurrents comme le New York Times, était réelle et explique en partie pourquoi ce journal s'est associé de façon permanente à cette affaire.

Ce que Hollywood a mal rendu

La vie personnelle de Woodward et Bernstein est absente

Le film dépouille délibérément ses protagonistes de tout ce qui ne relève pas de leur travail. On n'aperçoit pratiquement rien de leurs relations, de leurs familles, de leurs doutes ou de leur personnalité en dehors de la salle de rédaction. C'était un choix artistique défendable, mais il donne l'impression trompeuse que les deux journalistes étaient des moines de la machine à écrire.

Le vrai Woodward et le vrai Bernstein étaient très différents l'un de l'autre. Bernstein avait abandonné ses études, était charmant, agité et quelque peu indiscipliné. Woodward était conventionnel, méthodique et enclin à respecter la hiérarchie. Leur association était productive précisément grâce à ces différences, et les frictions étaient parfois substantielles. Le film aplatit la dynamique humaine la plus intéressante de l'histoire.

Certaines sources sont des personnages composites

Quelques sources dans le film sont des personnages composites ou des reconstructions de plusieurs personnes réelles. La « comptable », jouée par Jane Alexander, est largement inspirée de Judy Hoback, qui travaillait au Comité pour la réélection du Président et avait fourni aux journalistes des informations importantes de l'intérieur. La composition est fidèle, mais la version cinématographique est plus dramatique que les échanges réels.

L'histoire est incomplète

Le film se termine au début de 1973, avec un montage de manchettes avançant jusqu'à la démission de Nixon en août 1974. C'est un choix de cadrage délibéré, et honnête puisque le film parle de journalisme et non de Nixon. Mais les spectateurs ressortent parfois avec l'impression d'avoir vu l'effondrement complet de l'administration Nixon, alors que les épisodes les plus explosifs — les auditions du Sénat, la découverte du système d'enregistrement de la Maison-Blanche, le Massacre du samedi soir et la procédure d'impeachment — sont totalement absents du film.

Le rôle des autres journalistes est minimisé

Si Woodward et Bernstein furent les principaux journalistes sur le Watergate, ils n'étaient pas seuls. Seymour Hersh au New York Times, Sandy Smith pour Time, Jack Anderson et d'autres produisirent également un travail significatif. Le film met inévitablement ses protagonistes en avant au détriment du paysage journalistique plus large, qui était moins monopolisé que le scénario ne le suggère.

Certaines chronologies sont compressées

Plusieurs événements dépeints comme se succédant rapidement s'étaient en réalité déroulés sur des semaines ou des mois. C'est une compression hollywoodienne normale, mais elle donne l'impression que la chronologie de l'enquête est plus serrée et plus dramatique que la réalité historique, laquelle comportait de longues périodes de stagnation et d'incertitude.

Ce que le film capture que le livre ne transmet pas

Il est un aspect précis dans lequel le film dépasse son matériau source : il montre à quoi ressemblait, sur le plan sonore et sensoriel, la salle de rédaction d'un grand quotidien américain en 1972. Pakula et son chef décorateur Jim Bissell construisirent une reproduction méticuleuse de la salle de rédaction du Post dans un studio à Los Angeles, en utilisant de vrais bureaux expédiés depuis Washington, des gobelets en papier empilés exactement comme ils l'étaient, et un mur de machines à écrire. Le résultat est une sorte de document sur une forme de travail disparue. Les ordinateurs n'avaient pas encore fait leur apparition. Les cloisons étaient minimales. Les journalistes fumaient, juraient et criaient à travers le plateau.

La précision atmosphérique du film est l'une des raisons pour lesquelles les journalistes qui ont vécu cette époque l'ont généralement salué.

Note de précision historique : 8/10

Les Hommes du Président est l'un des films à base de faits réels les plus disciplinés qu'Hollywood ait jamais produits. Il est fidèle aux événements majeurs, précis dans la restitution de la texture du travail et honnête sur l'ambiance qui régnait au Washington Post à la fin de 1972 et au début de 1973. Il compresse, il compose des personnages et il s'arrête avant la phase la plus dramatique du Watergate, mais ce sont des choix de cadrage plutôt que des distorsions.

Ce que le film réussit le mieux : la texture, le rythme et la rigueur du journalisme d'investigation.

Ce qu'il rate le plus : lisser les frictions personnelles entre Woodward et Bernstein, et s'arrêter trop tôt pour donner la mesure de la crise constitutionnelle.

En définitive, Les Hommes du Président est le meilleur film jamais réalisé sur le journalisme, et l'un des drames politiques les plus précis du cinéma américain. Si vous voulez comprendre comment le journalisme a renversé un président, c'est encore aujourd'hui le meilleur point de départ, et vous n'aurez pas besoin de vérifier grand-chose par la suite. Pour le chapitre post-démission, consultez notre analyse de Frost/Nixon ; pour un pendant consacré aux Pentagon Papers dans le style Pakula, voir Le Post.