Origines : comment le mariage fut inventé

L'image populaire d'un mariage traditionnel semble ancienne : la robe blanche, la cérémonie religieuse, l'échange d'alliances, les vœux prononcés en présence du clergé. Décortiquez ces éléments un par un, et vous constaterez qu'aucun n'est particulièrement ancien. Les robes de mariée blanches ne devinrent à la mode en Europe occidentale qu'après que la reine Victoria en porta une en 1840, mettant fin à des siècles où les mariées portaient la plus belle robe qu'elles possédaient, quelle qu'en fût la couleur. La cérémonie religieuse ne fut pas exigée pour un mariage chrétien valide avant le concile de Trente en 1563. L'alliance de mariage précède le christianisme, mais sa symbolique romantique spécifique remonte au mieux au Moyen Âge.

Les origines du mariage en tant qu'institution - l'arrangement social et juridique par lequel deux personnes établissent un partenariat domestique publiquement reconnu - sont véritablement anciennes. Les raisons pour lesquelles il fut inventé n'ont presque rien à voir avec l'amour.

Le contrat de propriété sumérien

Les plus anciens contrats de mariage écrits que nous possédions proviennent de Mésopotamie, dans des textes cunéiformes datant approximativement de la fin du troisième millénaire av. J.-C. Les documents matrimoniaux sumériens enregistrent les termes d'un accord entre familles : le prix de la fiancée payé par la famille du marié à celle de la mariée, la dot apportée par la famille de la mariée, les droits et biens que chaque partie apporte au foyer, et les conditions dans lesquelles le mariage peut être dissous.

Ce ne sont pas des documents romantiques. Ce sont des contrats de propriété ayant la même structure juridique que les contrats de vente de terres, de remboursement de dettes ou de partenariat commercial. Ils sont attestés et enregistrés précisément parce qu'ils comptent : un mariage dans le Sumer du troisième millénaire transfère des biens importants entre familles, établit des droits d'héritage pour tout enfant né de l'union, et crée des obligations que les tribunaux doivent pouvoir arbitrer.

Le Code d'Ur-Nammu, datant d'environ 2100 av. J.-C., et le Code d'Hammourabi, vers 1750 av. J.-C., contiennent tous deux du droit matrimonial. Le code d'Hammourabi précise les conditions dans lesquelles un mari peut divorcer d'une épouse (il le peut ; elle généralement pas, sauf s'il se montre violent), ce qu'il advient des biens si elle meurt sans enfant (ils retournent à sa famille), et ce qu'il advient d'un homme accusant faussement son épouse d'adultère. La loi est détaillée car les enjeux sont élevés. La propriété, l'héritage et l'alliance politique sont tous en jeu.

Ce qui est entièrement absent de ces documents, c'est le sentiment romantique. La question de savoir si les parties s'apprécient n'est pas une considération juridique. Celle de savoir si les intérêts de leurs familles sont alignés, si.

L'Égypte et l'exception compagnonnale

La pratique matrimoniale de l'Égypte antique se distingue quelque peu du modèle mésopotamien. Les sources écrites égyptiennes, particulièrement celles du Nouvel Empire (environ 1550 à 1070 av. J.-C.), incluent une poésie d'amour décrivant la cour amoureuse avec une chaleur émotionnelle sincère et un ton parfois étonnamment moderne. Les femmes égyptiennes disposaient d'une position juridique nettement supérieure à celle de leurs homologues mésopotamiennes ; elles pouvaient posséder des biens, conduire des affaires de manière indépendante, et demander le divorce pour cause d'incompatibilité.

Le mariage égyptien ne semble avoir exigé aucune cérémonie religieuse. Deux adultes déclarant leur intention de vivre ensemble, avec un foyer établi et des biens transférés, constituaient un mariage valide pour la plupart des fins juridiques. Cette approche pratique coexistait avec une reconnaissance culturelle sincère du fait que les gens choisissaient leur conjoint par affection, et non seulement par négociation parentale.

L'exemple égyptien montre que reconnaître l'amour comme un élément valide du mariage n'est pas l'invention exclusive de la modernité. Mais le reconnaître comme un élément diffère d'en faire le fondement premier. Même en Égypte, la propriété et les considérations familiales structuraient la plupart des mariages, particulièrement chez les élites dont les documents ont survécu.

Le mariage romain et les clauses en petits caractères

Le droit romain érigea le mariage en un cadre d'une sophistication exceptionnelle, dont une grande partie survit dans les traditions juridiques de l'Europe médiévale et moderne. (Pour un regard plus large sur l'organisation de la vie quotidienne dans cette société, voir visiter la Rome antique en 44 av. J.-C..)

Le mariage romain classique prenait deux formes principales. Le mariage cum manu - « avec main » - transférait l'épouse de l'autorité juridique de son père à celle de son mari. Elle devenait, juridiquement, plus proche de sa fille que d'une personne adulte distincte : elle ne pouvait pas posséder de biens indépendamment, ses actes juridiques exigeaient son autorité, et elle était subordonnée à sa patria potestas. Cette forme était courante au début de la République et déclina progressivement à la fin de la République et sous l'Empire.

Le mariage sine manu - « sans main » - maintenait l'épouse sous l'autorité juridique de son père, ou, si celui-ci était mort, lui accordait un degré d'indépendance juridique la rendant nettement plus libre que les femmes sous des arrangements cum manu. Elle pouvait posséder des biens. Elle pouvait conduire des affaires. Elle pouvait, sous certaines conditions, divorcer. Cette forme devint de plus en plus courante durant la période impériale.

Les mariages romains impliquaient un contrat écrit, attesté par dix citoyens, l'union des mains (la dextrarum iunctio), le sacrifice ou l'offrande aux dieux du foyer, et le port du voile safran (le flammeum) par la mariée. La cérémonie était civique, non religieuse au sens sacerdotal. Aucun prêtre ni magistrat n'était requis pour officier. La validité juridique reposait sur le consentement des parties et des témoins, non sur une quelconque autorité religieuse.

Le divorce romain était d'une simplicité correspondante : l'une ou l'autre partie pouvait mettre fin au mariage en déclarant son intention et en quittant le foyer commun. Les biens étaient répartis selon les termes du contrat initial.

La lente mainmise de l'Église

Le christianisme hérita du cadre juridique romain pour le mariage et n'en changea initialement que très peu la structure civile. L'Église primitive enseignait que le mariage était honorable, qu'il devait durer toute la vie, et que l'adultère était un péché grave. Elle n'insista pas, pendant des siècles, sur une cérémonie religieuse ou l'implication d'un prêtre.

Ce sur quoi l'Église insista, c'était la théologie : que le mariage était une union ordonnée par Dieu, que le consentement des parties en était le fondement essentiel (et non le seul arrangement parental), et, de plus en plus, qu'il portait une signification sacramentelle. Le pape Alexandre III établit définitivement au XIIe siècle le consentement comme clé de la validité du mariage - une évolution plus radicale qu'il n'y paraît, car elle sapait la présomption selon laquelle les parents pouvaient simplement arranger le mariage de leurs enfants sans l'accord de ces derniers.

Le concile de Trente, en 1563, finit par exiger qu'un mariage catholique valide soit célébré en présence d'un prêtre et de deux témoins, avec publication préalable des bans. C'était une réponse au chaos des mariages clandestins - contrats verbaux privés qu'une partie niait ensuite, créant des situations impossibles pour les tribunaux tentant d'arbitrer des litiges de propriété et d'héritage. Standardiser la cérémonie revenait aussi à standardiser la tenue des registres.

Les réformateurs protestants, qui par ailleurs dépouillaient le mariage de sa théologie sacramentelle (un projet amorcé dans le Wittenberg de la Réforme en 1517), maintinrent néanmoins l'exigence d'une cérémonie publique. L'enregistrement civil du mariage, entièrement distinct de la cérémonie religieuse, fut établi dans diverses juridictions européennes aux XVIIe et XVIIIe siècles, et devint la norme au XIXe siècle.

Le mariage d'amour comme invention radicale

Pendant la majeure partie de l'histoire du mariage en tant qu'institution, l'idée que l'affection romantique personnelle devrait être le fondement premier du choix d'un conjoint aurait semblé non seulement impraticable mais réellement nuisible. Un mariage était trop important - trop de biens, trop d'alliances, trop de lignées d'héritage - pour être laissé aux préférences émotionnelles de deux jeunes gens.

Le basculement s'opéra par étapes. La philosophie des Lumières éleva l'autonomie personnelle et le sentiment individuel au rang de valeurs. La littérature romantique de la fin du XVIIIe siècle - romans, poésie, presse populaire en expansion - créa et diffusa un nouvel idéal du mariage comme union de deux âmes s'étant trouvées par le sentiment. L'industrialisation et l'urbanisation donnèrent aux jeunes gens l'indépendance économique de faire leurs propres choix, et les sortirent des réseaux familiaux où les parents arrangeaient les mariages depuis des siècles.

Les romans de Jane Austen documentent exactement ce moment historique de transition : ses héroïnes sont censées se marier avantageusement sur le plan économique (les sœurs Bennet dans Orgueil et Préjugés font face à une ruine financière évidente sans cela), mais l'intrigue tourne autour de la question de savoir si elles peuvent aussi se marier par amour. L'hypothèse selon laquelle les deux devraient être possibles - que le pragmatisme économique et le sentiment romantique devraient coïncider - est elle-même l'idée nouvelle et radicale.

À la fin du XIXe siècle, le fondement romantique du mariage était devenu une évidence conventionnelle en Europe occidentale et en Amérique du Nord. Au XXe siècle, il avait atteint le statut de bon sens manifeste. Au XXIe, il était suffisamment enraciné pour que son contraire - un mariage arrangé sans consentement personnel - soit perçu comme une question de droits humains plutôt que comme une norme traditionnelle.

Les scribes sumériens qui rédigèrent les premiers contrats de mariage trouveraient cette évolution déconcertante. Ils comprenaient le mariage comme un instrument précis de transfert ordonné de la propriété et d'établissement d'héritiers légitimes. L'idée que son objectif premier serait la satisfaction d'un sentiment personnel leur aurait paru revenir à bâtir un cadre juridique sur une fondation faite de temps qu'il fait.

Ils ne se trompaient pas sur ce qu'avait été le mariage. Ils n'avaient simplement aucun moyen de prédire ce qu'il allait devenir, ni à quel point le sentiment finirait par sembler plus fondamental que le contrat qui en constituait, historiquement, tout l'objet.