اختطاف طفل ليندبرغ: جريمة القرن لا تزال محل جدل

في ليلة الأول من مارس 1932، في منزل ريفي هادئ في هوبويل بولاية نيوجيرسي، اختفى ابن الرجل الأشهر في العالم البالغ من العمر عشرين شهراً من غرفة الطفل. كان تشارلز أوغسطس ليندبرغ جونيور، المعروف لعائلته بـ"النسر الصغير"، قد أُنيم من قِبَل مربّيته بُعيد السابعة والنصف مساءً. بحلول العاشرة مساءً كان قد اختفى. كان سُلَّم خشبي منزلي الصنع يتكئ تحت النافذة المفتوحة، وكانت رسالة فدية تطالب بخمسين ألف دولار على الحافة.

ما تلا ذلك عُرف بجريمة القرن، قضية ضخمة غيّرت قانون الاختطاف الأمريكي والاختصاص الجنائي الفيدرالي والعلاقة بين الصحافة والتحقيقات في القضايا الكبرى إلى الأبد. بعد ما يقارب قرناً، ورغم صدور حكم بالإدانة وتنفيذ الإعدام، لا يزال جزء من القضية محل خلاف، ويعتقد مؤرخون جادون أن أسئلة جوهرية لم تُجَب عليها.

الاختطاف

لم يكن من المفترض أن يكون عائلة ليندبرغ في منزل هوبويل تلك الثلاثاء. كانوا في الغالب يعودون إلى منزل أسرة زوجة تشارلز آن مورو ليندبرغ في إنجلوود في نهايات الأسبوع، ويقيمون في هوبويل خلال الأسبوع. كون المختطفين ضربوا في يوم ثلاثاء في المنزل الجديد حيث لم تكن العائلة نادراً ما تقيم يُشير إلى حظ استثنائي أو معرفة داخلية.

أسفر مسرح الجريمة عن خليط غريب من الأدلة والغيابات. كان السلّم فجاً لكنه محدد التفاصيل، مصنوعاً من ثلاثة أقسام بحيث يمكن طيّه للنقل. عُثر على إزميل قرب النافذة. كانت هناك آثار أقدام في الوحل لكنها لم تُحفَظ بشكل صحيح. لم يكن ثمة بصمات أصابع داخل غرفة الطفل حتى على الأسطح التي كان على المختطف لمسها حتماً. منذ البداية اعتقد المحققون أن شخصَين على الأقل ربما كانا متورطَين.

كانت رسالة الفدية تكاد تكون أمية لكنها مميزة. احتوت على توقيع غريب: دائرتان متشابكتان بمركز أحمر وثلاثة ثقوب في الورق. احتوت رسائل الفدية اللاحقة، خمس عشرة في المجموع، على الرمز ذاته. كذلك احتوت على أخطاء نحوية جرمانية تشير بقوة إلى شخص وُلد في بلد ناطق بالألمانية.

التفاوض والاكتشاف

كان تشارلز ليندبرغ، البطل العالمي والرجل غير المعتاد على تلقّي الأوامر، يحاول توجيه التحقيق بنفسه. كان لهذا تبعات حقيقية. أصرّ ليندبرغ على أن الجريمة المنظّمة ربما كانت متورطة وطالب بالتواصل مع شخصيات من العالم السفلي. كما وضع ثقته في وسيط غريب وهو أستاذ متقاعد في منتصف العمر من برونكس اسمه جون ف. كوندون، أعلن طوعاً عن تطوّعه للعمل وسيطاً.

عبر كوندون، دفع ليندبرغ فدية قيمتها خمسون ألف دولار بفئات محددة مشمولة شهادات ذهبية على وشك سحبها من التداول. جرى التبادل في مقبرة في برونكس في أبريل 1932. كان الرجل الذي تلقّى المال يُسمّي نفسه "جون" وكان لهجته ألمانية ثقيلة. أخبر كوندون بأن الطفل يُحتجز على متن قارب اسمه Nelly قبالة ساحل ماساتشوستس.

لم يكن ثمة قارب. لم يكن ثمة طفل حي.

في الثاني عشر من مايو 1932، توقّف سائق شاحنة اسمه ويليام ألن على جانب طريق على بُعد نحو سبعة كيلومترات من منزل ليندبرغ ليتحرر في الغابة. عثر على الجثة المتعفّنة جزئياً لطفل صغير، مدفون نصف دفنة تحت الأوراق والحطام. كان تشارلز ليندبرغ جونيور على الأرجح ميتاً منذ ليلة الاختطاف. السبب الأرجح للوفاة كسر في الجمجمة، ربما من سقوط المختطف عن السلّم وهو يحمله.

كانت قصة القارب خدعة مُصمَّمة لإبقاء تدفق الفدية. الطفل الذي كانت عائلة ليندبرغ تتفاوض من أجل إنقاذه كان بالفعل جثةً في الغابة.

اعتقال برونو هاوبتمان

توقّفت القضية لأكثر من عامَين. ثم في سبتمبر 1934، لاحظ موظف محطة وقود في مانهاتن لوحة أرقام سيارة عميل دفع بشهادة ذهبية من فئة عشرة دولارات، وهو شكل عملة مشبوه جداً آنذاك. تتبّعت اللوحة نجاراً ألماني المولد اسمه برونو ريتشارد هاوبتمان، يقيم في برونكس مع زوجته وطفله الرضيع.

أسفر تفتيش مرآب هاوبتمان عن أكثر من أربعة عشر ألف دولار من أموال فدية ليندبرغ المحددة، مخبّأة داخل الجدران. كان هذا أفتك دليل مادي في القضية. ادّعى هاوبتمان أن المال تركه لديه صديق اسمه إيزيدور فيش عاد إلى ألمانيا ومات من السلّ. كان فيش شخصاً حقيقياً وكان قد مات بالفعل، لكن عائلته نفت إمكانية تركه مثل هذا المبلغ.

اعتُقل هاوبتمان وأُدين في نيوجيرسي في مطلع عام 1935. استقطب المحاكمة أكثر من سبعمائة صحفي وكانت وفق كثير من المراقبين مسرحية. صدر بحقه حكم بالإعدام وأُعدم بالكرسي الكهربائي في الثالث من أبريل 1936. ظل يؤكد براءته حتى لحظة وفاته.

لماذا لا تزال القضية محل خلاف

إذا كان هاوبتمان مذنباً، يبدو الحكم عادلاً. لكن عدة عناصر في القضية أزعجت المؤرخين لعقود.

دليل الخشب

استثمر المدعون العامون استثماراً كبيراً في ادّعاء جنائي مفاده أن قضيباً واحداً من سُلَّم الاختطاف يُسمّى القضيب 16 قُطع من لوح في عليّة هاوبتمان. شهد خبير الخشب آرثر كولر بأن حبيبات الخشب تتطابق. أثارت مراجعات حديثة للأدلة تساؤلات جدية حول مدى قطعية التطابق كما قُدِّم، وما إذا كانت الشرطة قد أوجدت بعض الصلات الجنائية في أثناء التحقيق.

الشهود والحجج المضادة

رُفض شهود دفاع هاوبتمان الذين ادّعوا أنه كان يعمل في موقع بناء في برونكس يوم الاختطاف، أو تعارضت أقوالهم مع سجلات التوظيف التي يجادل بعض الباحثين اللاحقين بأنها ربما تعرّضت للتلاعب. غيّر بعض شهود الادعاء، بمن فيهم جون كوندون، تعريفاتهم لهاوبتمان بشكل ملحوظ بين أقوالهم السابقة وشهادة المحاكمة.

احتمال التواطؤ

اشتبه المحققون دائماً في أن الاختطاف شمل شخصَين على الأقل. ومع ذلك حوكم هاوبتمان وكأنه تصرّف منفرداً. الإزميل في الوحل والمعرفة الداخلية بجدول أعمال الأسرة وتعقيدات عمليات الفدية كلها تشير إلى شبكة. أصرّ هاوبتمان على أنه لم يكن المختطف، وإذا كان يكذب، فقد يكون مع ذلك كان جزءاً من مخطط أكبر لم يُكشف عن أعضائه الآخرين.

شكوك العائلة

أشار مجموعة صغيرة من الباحثين حتى إلى أفراد في أسرة ليندبرغ، بمن فيهم ليندبرغ نفسه الغريب الأطوار الذي وثّقت عنه نكات مسرحية. كان تشارلز قد أخفى الطفل ذاته في خزانة كتمثيل مسرحي قبل أسابيع من الاختطاف الفعلي. يجد معظم المؤرخين هذه النظريات مبالغاً فيها، لكن القلق المستمر يعكس قدر ما اعتمدت عليه الرواية الرسمية من استنتاج قرائني.

الإرث

غيّرت قضية ليندبرغ الجريمة الأمريكية بطرق عميقة. وسّع قانون الاختطاف الفيدرالي لعام 1932، المعروف بقانون ليندبرغ، دور مكتب التحقيقات الفيدرالي في قضايا الاختطاف وجعلها جرائم اتحادية. وصلت المحاكمة الإعلامية إلى آفاق جديدة مما دفع إلى إعادة النظر في كيفية تغطية إجراءات المحاكم والتقرير عنها. كذلك أرست القضية بدايات الشهرة الجنائية الزائفة، مع ظهور خبراء كآرثر كولر كشخصيات عامة.

على الصعيد الشخصي، كان الثمن الذي دفعه الزوجان ليندبرغ باهظاً. فرّا من الولايات المتحدة هرباً من الاهتمام الصحفي المستمر، وانتقلا في نهاية المطاف إلى إنجلترا. كما أضرّت مجاهرة ليندبرغ لاحقاً بالتعاطف مع ألمانيا في الثلاثينيات بسمعته، وإن كان كثير من المؤرخين يرون أنها اضطرابات شخصية عميقة ناجمة عن صدمة الاختطاف.

ما قد لا نعرفه أبداً

هل كان برونو هاوبتمان المختطف؟ على الأرجح كان متورطاً على الأقل. أموال الفدية كانت في مرآبه، وخطّه يتطابق إلى حد كبير مع رسائل الفدية، ولهجة برونكس لديه تتناسب مع الرجل الذي تسلّم المال في المقبرة.

هل تصرّف منفرداً؟ على الأرجح لا، بصرف النظر عن الطريقة التي قدّمها الادعاء.

هل تلاعبت شرطة ولاية نيوجيرسي، الحريصة على إغلاق واحدة من أكثر القضايا إحراجاً في تاريخها، بالأدلة لضمان الإدانة؟ هذا الاتهام طُرح مراراً، وتدعم بعض الوثائق الباقية الشك في أن بعض الصلات الجنائية على الأقل رُوِّج لها بصورة مبالغ فيها.

ما نعرفه هو أنه في ليلة مارس عام 1932، رُفع طفل من غرفة الأطفال في نيوجيرسي ولم يعُد إلى البيت. مهما أصبحت عليه القضية، تلك الجريمة، البسيطة غير القابلة للاختزال، هي الشيء الوحيد الذي تتفق عليه جميع النظريات.

للاطلاع على قضايا أمريكية أخرى لم تُسكت فيها إدانة الشكوك تماماً، راجع جرائم قتل هول-ميلز، 1922 وجريمة قتل الداليا السوداء.