El otro lado de Ana Bolena vs. la historia: ¿cuánto hay de verdad en el drama Tudor?

El otro lado de Ana Bolena (2008) plantea una pregunta central sobre la fidelidad histórica: ¿cuánto de la despiadada política cortesana de la Inglaterra Tudor —en la que dos hermanas compiten por los favores de Enrique VIII— es real, y cuánto es invención? Con Natalie Portman como la ambiciosa Ana Bolena y Scarlett Johansson como la más apacible María Bolena, la película pinta un cuadro dramático de amor, traición e intrigas políticas. Pero ¿cuánto de todo eso ocurrió realmente?

Las hermanas Bolena de carne y hueso

La familia Bolena era, en efecto, una fuerza ascendente en la corte inglesa durante la década de 1520. Tomás Bolena, el padre, fue un hábil diplomático que supo aprovechar la proximidad de sus hijas al rey en beneficio propio. En eso la película acierta. ¿Los detalles? Ahí es donde Hollywood se toma algunas libertades muy creativas.

Lo que Hollywood acertó

La obsesión de Enrique VIII con Ana

La película representa con fidelidad el deseo consumidor de Enrique por Ana Bolena. Los registros históricos confirman que Enrique la cortejó de forma implacable durante años, escribiéndole apasionadas cartas de amor (de las que se conservan diecisiete en los archivos vaticanos). Su determinación de casarse con Ana fue, en efecto, el catalizador de la ruptura de Inglaterra con Roma, una de las convulsiones religiosas más trascendentales de la historia europea.

Las maniobras políticas de la familia Bolena

Tomás Bolena y el duque de Norfolk (Tomás Howard) realmente maniobaron para situar a los miembros de su familia en posiciones de influencia en la corte. La alianza Bolena-Howard fue una facción política real que competía contra el cardenal Wolsey y otros poderosos cortesanos. La película capta la naturaleza transaccional de la política de la corte Tudor, donde las hijas eran activos estratégicos.

La estancia de Ana en Francia

La película muestra brevemente la educación de Ana en la corte francesa, lo que es históricamente preciso. Ana pasó varios años en Francia al servicio de María Tudor (la hermana de Enrique) y de la reina Claudia de Francia. Ese período moldeó su sofisticación, su sentido de la moda y su comprensión de la política cortesana, todo lo cual desplegó con devastadora eficacia a su regreso a Inglaterra.

La caída

El arresto, el juicio y la ejecución de Ana Bolena en mayo de 1536 bajo cargos de adulterio, incesto y traición se representan en líneas generales con fidelidad a los hechos históricos. Los cargos fueron casi con toda seguridad fabricados por Tomás Cromwell, y la película capta la aterradora rapidez con que Ana pasó de reina a reclusa condenada.

Lo que Hollywood se inventó

La rivalidad entre hermanas es en gran parte ficción

La premisa central de la película —una amarga rivalidad entre Ana y María por los favores de Enrique— es en su mayor parte inventada. Sabemos muy poco sobre la personalidad de María Bolena o sobre su relación con Ana. No existe evidencia histórica de una competencia dramática entre las hermanas. María fue la amante de Enrique antes de que Ana llamara su atención, pero la cronología y la naturaleza de esas relaciones fueron mucho menos dramáticas de lo que la película sugiere.

María era probablemente la hermana mayor

La película presenta a María como la hermana menor e inocente. La mayoría de los historiadores cree hoy que María era en realidad la mayor de las dos, aunque el orden de nacimiento ha sido debatido durante siglos. Esto importa porque la película utiliza la dinámica de la edad para presentar a Ana como la hermana dominante y mayor que corrompe los planes de la familia.

La escena de la violación nunca ocurrió

Una de las escenas más perturbadoras de la película muestra a Enrique forzando a Ana. No existe absolutamente ninguna evidencia histórica de esto. Si bien su relación era sin duda compleja y estaba marcada por el desequilibrio de poder, la escena en cuestión parece ser una invención dramática pura, y una inquietante: reencuadra una relación histórica decisiva a través de un prisma que las fuentes no respaldan en absoluto.

Los hijos de María y su paternidad

La película sugiere que los hijos de María podrían haber sido engendrados por Enrique VIII. Aunque algunos historiadores han especulado sobre ello (en particular respecto a su hijo Enrique Carey), no hay ninguna evidencia concluyente. Enrique nunca reconoció a ninguno de los hijos de María, algo inusual si creía que eran suyos, dado que desesperaba por tener un heredero varón.

La cronología está comprimida y trastocada

Los hechos reales se desarrollaron a lo largo de aproximadamente quince años (1520-1536). La película los comprime en lo que parece una cuestión de temporadas, perdiendo la dimensión de lenta combustión de la persecución de Enrique a Ana. Las negociaciones de anulación solas se prolongaron durante seis años. La película también altera el orden de algunos eventos clave, situando unos antes de que ocurrieran y omitiendo otros por completo.

El retrato de Jorge Bolena

La película presenta a Jorge Bolena (el hermano de las hermanas) como cómplice a regañadientes de los planes familiares. En realidad, Jorge era un cortesano y diplomático brillante por méritos propios. Fue ejecutado junto a Ana bajo cargos de incesto, cargos que casi con toda seguridad eran falsos. La película simplifica considerablemente su papel e inventa escenas entre él y Ana que carecen de todo fundamento en el registro histórico.

La personalidad de Ana

Natalie Portman interpreta a Ana como fría, calculadora y casi villana. Los testimonios contemporáneos sugieren que Ana era ingeniosa, encantadora, culta y de lengua afilada, pero no la intrigante unidimensional que la película presenta. Fue una auténtica reformadora religiosa que promovió las traducciones al inglés de la Biblia y apoyó obras de caridad. Reducirla a una manipuladora ávida de poder supone una injusticia para una figura histórica genuinamente compleja.

Puntuación de rigor histórico: 4/10

El otro lado de Ana Bolena acierta en los trazos gruesos: el ascenso de la familia Bolena, la obsesión de Enrique, la ruptura con Roma y la ejecución de Ana. Pero inventa tanto drama entre las hermanas, distorsiona tanto las personalidades, fabrica escenas clave y comprime la cronología de forma tan agresiva que acaba contando una historia que es más novela de Philippa Gregory que historia Tudor. Lo cual tiene sentido, ya que está basada en la novela de Gregory, no en fuentes primarias.

La película funciona como entretenimiento, pero quien la vea como una lección de historia saldrá con una comprensión profundamente sesgada de uno de los períodos más fascinantes de Inglaterra. Si quieres la historia real, busca una biografía de Ana Bolena de Eric Ives o consulta las cartas y documentos de Estado del reinado de Enrique VIII. La verdad es más matizada, más política y, en última instancia, más apasionante que cualquier cosa que Hollywood haya inventado.

Para más análisis de historia frente a Hollywood, explora nuestra serie «vs. Hollywood» en HistorIQly, incluidas las verificaciones de hechos de La favorita vs. la historia y Las horas más oscuras vs. la historia.