Reagan frente a la historia: ¿Qué tan fiel es el biopic protagonizado por Dennis Quaid?

La película Reagan (2024) llega con un propósito claro. No es, ante todo, un documento histórico. Es un proyecto conmemorativo —un tributo formal al cuadragésimo presidente de Estados Unidos hecho por personas que lo admiran— que utiliza la forma biográfica como vehículo para un argumento político. Eso no la convierte automáticamente en inexacta, pero sí significa que su fidelidad histórica tiene un techo incorporado. Los hechos incómodos que complican el retrato no tienen cabida, y varios de ellos quedaron fuera.

Sabiendo esto, la pregunta pasa a ser: en los hechos y personajes que sí elige mostrar, ¿qué tan bien aguanta el filme?

La respuesta es ambivalente. Los trazos gruesos de la biografía de Reagan se reproducen con razonable fidelidad. El recurso narrativo inventado es pura ficción. El tramo de la Guerra Fría queda dramáticamente comprimido. Y el silencio del filme sobre varios episodios mayores de la presidencia de Reagan supone una distorsión por omisión tan significativa como cualquier error factual.

Lo que Hollywood acertó

Los orígenes de Reagan y su evolución política

La película establece correctamente que Ronald Reagan no nació conservador. Creció en una familia demócrata de la Gran Depresión en Dixon, Illinois, admiró a Franklin Roosevelt y llegó a Hollywood como liberal del New Deal. Su presidencia del Sindicato de Actores de Cine durante los primeros años de la Guerra Fría, su colaboración con las investigaciones del FBI sobre el comunismo en Hollywood y su lenta deriva hacia la política republicana a través de su trabajo como portavoz corporativo de General Electric durante los años cincuenta son datos que el filme recoge con suficiente exactitud.

La película capta bien los años en GE: Reagan pasó ocho años recorriendo fábricas y hablando con trabajadores para el programa General Electric Theater, desarrollando el conservadurismo populista y accesible que definiría su carrera. Para cuando pronunció su célebre discurso televisado de 1964, «A Time for Choosing» («Una época para elegir»), en apoyo a la campaña presidencial de Barry Goldwater, la transformación estaba consumada. El filme lo describe correctamente como un momento decisivo.

Las campañas de 1966 y 1980

La etapa de Reagan como gobernador de California de 1967 a 1975 se despacha con rapidez, pero sin errores de bulto. El filme da el peso adecuado a su exitosa campaña presidencial de 1980 contra Jimmy Carter, incluido el célebre momento del debate («Ahí vuelves a las andadas») y el clima de un país que buscaba alivio tras una década de estanflación, Vietnam, Irán y Watergate.

El contexto económico de las elecciones de 1980 queda esbozado con fidelidad: inflación de dos dígitos, crisis energética, 52 rehenes norteamericanos en Teherán. La victoria de Reagan en la noche electoral y la liberación simultánea de los rehenes iraníes —una coincidencia temporal que ha dado pie a teorías conspirativas sobre las que el filme, con buen criterio, no especula— se tratan de forma directa.

El atentado

El atentado del 30 de marzo de 1981, perpetrado por John Hinckley Jr., se reproduce con precisión básica. Reagan recibió un disparo a las puertas del Washington Hilton Hotel tras un acto público. La bala entró bajo el brazo, rebotó en una costilla y se alojó cerca del corazón. Sus heridas eran mucho más graves de lo que se informó inicialmente a la opinión pública. Su recuperación y su supuesta broma a los cirujanos —«Espero que sean todos republicanos»— son auténticas. El filme le dedica a esta sección el peso que merece.

La IDE y la presión sobre los soviéticos

El argumento del filme de que la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) de Reagan —la denominada propuesta antimisiles «Guerra de las Galaxias»— ejerció una presión económica y psicológica insostenible sobre la Unión Soviética es una postura histórica legítima, aunque no todos los especialistas la comparten. La alarma de la dirigencia soviética ante la IDE —particularmente evidente en las negociaciones de la cumbre de Reikiavik de 1986 con Mijaíl Gorbachov— está documentada.

Lo que Hollywood erró

El recurso narrativo de Viktor Petrovich

El problema más fundamental del filme es su estructura. Todo el relato está narrado por un ficticio oficial del KGB llamado Viktor Petrovich, interpretado por Jon Voight, que afirma haber seguido a Reagan desde sus años en Hollywood hasta el final de la Guerra Fría como objetivo de inteligencia asignado. Este planteamiento es pura invención.

Ese personaje no existió. No se tiene constancia de que ningún expediente de inteligencia soviético sobre Reagan en su etapa hollywoodiense fuera el producto de una vigilancia continuada por parte de un solo oficial identificado. El recurso se emplea para que el filme le diga al espectador lo que debe pensar sobre Reagan poniéndolo en boca de su «enemigo», que expresa una admiración a regañadientes. Es una técnica hagiográfica, no histórica.

Irán-Contra apenas se menciona

El escándalo Irán-Contra —la venta secreta de armas a Irán y la desviación de fondos a los rebeldes nicaragüenses, ambas en violación de las restricciones del Congreso— fue el escándalo más grave de la presidencia de Reagan. Acarreó la condena de varios cargos de su administración y planteó preguntas legítimas sobre si Reagan sabía más de lo que reconoció.

El filme lo esquiva casi por completo. Una breve alusión oblicua no empieza siquiera a capturar la complejidad de lo ocurrido ni el daño que causó al segundo mandato de Reagan. Para un filme que se presenta como una biografía seria, la cuasi-omisión de Irán-Contra es una elección muy significativa.

La crisis del sida

Entre 1981 y el final de la presidencia de Reagan en 1989, decenas de miles de estadounidenses murieron de sida. Reagan no mencionó públicamente la enfermedad hasta 1987, seis años después del inicio de la epidemia. Su respuesta a la crisis, moldeada en parte por el conservadurismo social de su base electoral, ha sido objeto de críticas históricas serias. El filme no las aborda.

El final de la Guerra Fría, simplificado en exceso

La película presenta a Reagan como la figura central en la victoria sobre la Guerra Fría. Es una postura defendible con serios valedores académicos. Es también una simplificación considerable. Las reformas internas de Mijaíl Gorbachov —la glasnost y la perestroika— fueron decisiones autónomas de un líder soviético que respondía al colapso estructural de la economía soviética y a la deslegitimación política del Partido Comunista. El papa Juan Pablo II, el movimiento Solidaridad en Polonia, los disidentes de toda Europa del Este y décadas de política de contención bajo varios presidentes norteamericanos desempeñaron también papeles documentados.

El Reagan del filme es el actor decisivo. El Reagan de la historia fue uno de los actores importantes en un drama mucho más amplio.

La victoria aplastante de 1984 y la campaña «Morning in America»

El filme establece correctamente la reputación de Reagan como «el gran comunicador», y esa reputación tiene un sólido fundamento histórico. Su campaña de reelección de 1984, con sus célebres anuncios televisivos «Morning in America», se presenta como el producto de un comunicador político genuinamente hábil que supo aprovechar una recuperación económica favorable. Reagan se llevó 49 estados en 1984, el mayor margen en el Colegio Electoral de la historia de Estados Unidos hasta entonces. El retrato de sus dotes retóricas es el elemento más consistentemente acertado del filme.

Puntuación de precisión histórica: 5/10

Reagan reproduce con razonable fidelidad el perfil general de la vida de su protagonista: la infancia en Illinois, la carrera en Hollywood, la evolución política, el don para la comunicación, el atentado y el marco de la política de la Guerra Fría. Son hechos reales narrados sin distorsión significativa.

Lo que tira la puntuación hacia abajo es la combinación de un recurso narrativo ficticio que se presenta como si iluminase la verdad, la omisión estratégica de Irán-Contra y la crisis del sida, y la incapacidad del filme para mostrar a Reagan cometiendo ningún error importante. La hagiografía no es historia, y cuando una película biográfica sobre un presidente controvertido deja fuera la mayor parte de la controversia, está contando una historia... sencillamente no la está contando entera.

Lo que el filme acierta más: la biografía de Reagan desde Dixon hasta la campaña de 1980 y el atentado.

Lo que más yerra: el narrador soviético ficticio es pura invención, y el silencio sobre Irán-Contra y la respuesta al sida son distorsiones por omisión.

El espectador que quiera entender a Ronald Reagan aprenderá algo con este filme, aunque necesitará leer bastante más.

Para otras películas políticas y biográficas cotejadas con los hechos, véanse All the President's Men frente a la historia y Bohemian Rhapsody frente a la historia.